留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

基于NSGA-II的城市桥梁系统震后可恢复性分析与优化

寇峥 李宁

寇峥, 李宁. 基于NSGA-II的城市桥梁系统震后可恢复性分析与优化[J]. 工程力学, 2021, 38(3): 148-158, 180. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2020.05.0290
引用本文: 寇峥, 李宁. 基于NSGA-II的城市桥梁系统震后可恢复性分析与优化[J]. 工程力学, 2021, 38(3): 148-158, 180. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2020.05.0290
Zheng KOU, Ning LI. STUDY ON EARTHQUAKE RESILIENCE ANALYSIS AND OPTIMIZATION FOR URBAN BRIDGE NETWORK SYSTEM BASED ON NSGA-II ALGORITHM[J]. Engineering Mechanics, 2021, 38(3): 148-158, 180. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2020.05.0290
Citation: Zheng KOU, Ning LI. STUDY ON EARTHQUAKE RESILIENCE ANALYSIS AND OPTIMIZATION FOR URBAN BRIDGE NETWORK SYSTEM BASED ON NSGA-II ALGORITHM[J]. Engineering Mechanics, 2021, 38(3): 148-158, 180. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2020.05.0290

基于NSGA-II的城市桥梁系统震后可恢复性分析与优化

doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2020.05.0290
基金项目: 中国地震局工程力学研究所基本科研业务费专项项目(2018D17);国家重点研发计划项目(2018YFC1504306,2016YFC0701108);国家自然科学基金面上项目(51678407);天津市重点研发计划科技支撑重点项目(20YFZCSN00900)
详细信息
    作者简介:

    寇峥(1994−),男,辽宁人,硕士生,主要从事工程结构抗震方面的研究(E-mail: 784063893@qq.com)

    通讯作者: 李宁(1981−),男,山西人,教授,博士,主要从事地震工程方面的研究(E-mail: neallee@tju.edu.cn)

STUDY ON EARTHQUAKE RESILIENCE ANALYSIS AND OPTIMIZATION FOR URBAN BRIDGE NETWORK SYSTEM BASED ON NSGA-II ALGORITHM

  • 摘要: 城市桥梁是经济和社会发展的重要基础设施,特别是重要桥梁以及由其构成的网络在灾难发生后如何快速恢复,对社会安定和地区发展十分重要。近年来抗震韧性倍受关注,如何考虑结构可恢复性并将韧性纳入桥梁系统抗震性能综合评估和优化,还存在很多问题尚待研究。该文定量分析桥梁震后恢复过程、剩余功能和修复时间与韧性指标间的联系,建立城市桥梁系统性能评估方法。由桥梁不同损伤状态计算不同恢复过程的剩余功能、修复时间、可恢复性和震后经济损失;对震后恢复过程的功能函数模型给出建议,量化不同震后恢复策略的影响;将韧性纳入城市桥梁系统抗震性能框架中,提出城市桥梁系统震后可恢复性评估框架,对风险高低不同采用不同的修复过程;对震后经济损失、可恢复性和震前修/改造成本采用多目标优化算法NSGA-II求解震前提升韧性优化策略,用于抗震加固措施的选取。通过案例给出了方法流程,也为城市桥梁系统地震韧性提升提供了新思路。
  • 图  1  可恢复性评价中结构功能曲线模型

    Figure  1.  Function curve in structural resilience evaluation

    图  2  桥梁网络抗震与减灾策略流程图

    Figure  2.  Procedure of seismic resistant and disaster mitigation strategy for urbun bridge networks

    图  3  不同PGA下多跨连续梁桥剩余功能

    Figure  3.  Residual functionality of MSCC under different PGA

    图  4  不同桥梁寿命下多跨连续梁桥剩余功能

    Figure  4.  Residual functionality of MSCC during life-cycle

    图  5  剩余功能的概率分布范围

    Figure  5.  Probability density function of residual functionality

    图  6  Sigmoid函数表述功能恢复模式

    Figure  6.  Sigmoid function of bridge recovery pattern

    图  7  不同恢复模式的可恢复性

    Figure  7.  Resilience for different rehabilitation models

    图  8  桥梁震后可恢复性

    Figure  8.  Seismic resilience performance of bridges

    图  9  震后多跨连续梁桥直接经济损失

    Figure  9.  Direct economic loss of MSCC due to earthquake

    图  10  考虑地震和劣化的桥梁震后直接经济损失

    Figure  10.  Direct economic loss of bridges due to earthquake and degradation

    图  11  桥梁震后直接经济损失分布直方图

    Figure  11.  Histogram of direct economic loss of bridges

    图  12  易损性曲线体现的桥梁加固效益

    Figure  12.  Resilience changes with representative fragility curves

    图  13  城市桥梁系统模型

    Figure  13.  Networks for urbun bridge netwroks

    图  14  桥梁系统在不同PGA作用下的可恢复性

    Figure  14.  Reslience performance for bridge network subjected to different earthquake PGAs

    图  15  Pareto最优解示意图(2个优化目标函数)

    Figure  15.  Pareto solution plot for 2 optimization objects

    图  16  某地区桥梁网络

    Figure  16.  Bridge network demo for urbun region

    图  17  多目标函数优化生成Pareto解

    Figure  17.  Pareto solution for multi-objects optimization

    图  18  考虑修造费用和震后损失的Pareto解集

    Figure  18.  Pareto solution for repair cost and earthquake loss

    图  19  策略A和策略B效果对比

    Figure  19.  Comparison of strategies A and B

    图  20  考虑修造费用和可恢复性能的Pareto解集

    Figure  20.  Pareto solution for repair cost and resilience

    图  21  策略C和策略D的改造效果对比

    Figure  21.  Comparison of strategies C and D

    表  1  桥梁地震损伤参数

    Table  1.   Parameters for seismic damage of bridges

    桥梁形式与损伤状态相关的PGA均值方差性能劣化
    轻微中等严重倒塌
    多跨连续0.150.520.751.030.703.7%/10年
    多跨简支0.200.570.831.170.653.7%/10年
    下载: 导出CSV

    表  2  功能损失的参数类型

    Table  2.   Parameters and distributions of structure function loss

    损伤状态功能损失(无量纲)
    下限值中值上限值分布类型
    无损伤0.000.000.00N/A
    轻微损伤0.000.250.50三角分布
    中等损伤0.500.751.00三角分布
    严重损伤0.800.901.00三角分布
    倒塌破坏1.001.001.00N/A
    下载: 导出CSV

    表  3  抗震可恢复性评价标准

    Table  3.   Criteria of resilience performance evalution

    能力指标可恢复性评级
    0.90~1.00出色
    0.75~0.90良好
    0.60~0.75中等
    0.00~0.60较差
    下载: 导出CSV

    表  4  修复成本计算参数

    Table  4.   Repair cost evaluation parameters

    随机变量平均值方差分布类型
    修复成本/m25000N/AN/A
    桥梁宽度/m16N/AN/A
    桥梁长度/m60N/AN/A
    下载: 导出CSV

    表  5  不同损伤状态的修复成本比

    Table  5.   Repair cost ratio for different damage conditions

    损伤状态(i)最佳修复成本比率修复成本比率范围
    无损伤10.000.00
    轻微损伤20.030.01~0.03
    中度损伤30.080.02~0.15
    严重倒塌40.250.10~0.40
    倒塌破坏51.00*0.30~1.00
    注:*若该桥跨数大于2,与倒塌破坏对应的最佳修复成本比例取2/n (n≥2)。
    下载: 导出CSV

    表  6  串联模型震后参数

    Table  6.   Series model paramters subjected to earthquakes

    PGA/g修复时间/(月)剩余功能空闲时间/月
    0.00.0001.0000000.0000
    0.23.0870.5802000.6825
    0.44.9760.1820001.1680
    0.65.8270.0498401.3890
    0.86.1180.0142701.4640
    1.06.2110.0043371.4870
    下载: 导出CSV

    表  7  并联模型震后参数

    Table  7.   Parallel model paramters subjected to earthquakes

    PGA/g修复时间/月剩余功能空闲时间/月
    0.00.00001.00000.0000
    0.20.10920.95200.1093
    0.40.43790.78030.4379
    0.60.63130.61790.6309
    0.80.78960.46940.7889
    1.00.93040.34990.9292
    下载: 导出CSV

    表  8  串并联模型震后参数

    Table  8.   Series-parallel model paramters subjected to earthquakes

    PGA/g修复时间/月剩余功能空闲时间/月
    0.00.0001.00000.000
    0.21.4110.85860.3020
    0.42.8910.61640.6347
    0.63.7890.50930.8602
    0.84.4630.28391.0340
    1.04.9440.19701.1600
    下载: 导出CSV
  • [1] Bruneau M, Chang S E, Eguchi R T, et al. A framework to quantitatively assess and enhance the seismic resilience of communities [J]. Earthquake Spectra, 2003, 19(4): 733 − 752. doi:  10.1193/1.1623497
    [2] Cimellaro G P, Reinhorn A M, Bruneau M. Seismic resilience of a hospital system [J]. Structure and Infrastructure Engineering, 2010, 6(1/2): 127 − 144. doi:  10.1080/15732470802663847
    [3] Bocchini P, Frangopol D M. Resilience-driven disaster management of civil infrastructure [C]// Conference on Computational Methods in Structural Dynamics and Earthquake Engineering. Corfu, Greece, 25-28 May, 2011.
    [4] 周颖, 吕西林. 摇摆结构及自复位结构研究综述[J]. 建筑结构学报, 2011, 32(9): 1 − 10.

    Zhou Ying, Lü Xilin. State-of-the-art onn rocking and self-centering structures [J]. Journal of Building Structures, 2011, 32(9): 1 − 10. (in Chinese)
    [5] 李英民, 杨龙, 刘烁宇, 等. 基于可恢复指标的结构损伤机制评价方法[J]. 浙江大学学报(工学版), 2017, 51(11): 2197 − 2206.

    Li Yingmin, Yang Long, Liu Shuoyu, et al. Method of failure mode evaluation of structure based on seismic resilience index [J]. Journal of Zhejiang University (Engineering Science), 2017, 51(11): 2197 − 2206. (in Chinese)
    [6] 何政, 安宁, 徐菁菁. 考虑损伤的结构抗震可恢复性[J]. 工程力学, 2017, 34(5): 179 − 187.

    He Zheng, An Ning, Xu Jingjing. Structural Seismic resiliece considering damage [J]. Engineering Mechanics, 2017, 34(5): 179 − 187. (in Chinese)
    [7] 许圣. 钢筋混凝土公路连续梁桥地震风险与抗震可恢复性分析 [D]. 哈尔滨: 哈尔滨工业大学, 2015.

    Xu Sheng. Seismic risk and resilience analysis of RC continuous-girder highway bridges [D]. Harbin: Harbin Institute of Technology, 2015. (in Chinese)
    [8] Andrić J M, Lu D G. Fuzzy methods for prediction of seismic resilience of bridges [J]. International Journal of Disaster Risk Reduction, 2017, 22: 458 − 468. doi:  10.1016/j.ijdrr.2017.01.001
    [9] 何超超, 项贻强. 桥梁灾害可恢复性评价体系研究[J]. 科技通报, 2017, 33(4): 208 − 212.

    He Chaochao, Xiang Yiqiang. Research on evaluation system of bridge disaster resilience [J]. Bulletin of Science and Technology, 2017, 33(4): 208 − 212. (in Chinese)
    [10] 李宁, 史伟, 谢礼立. 考虑修/改造方案优选的桥梁震后可恢复性和可持续性研究[J]. 地震工程与工程振动, 2018, 38(1): 1 − 9.

    Li Ning, Shi Wei, Xie Lili. Research on post-earthquake resilience and sustainability performance of bridge considering bridge retrofit schemes [J]. Earthquake Engineering and Engineering Dynamics, 2018, 38(1): 1 − 9. (in Chinese)
    [11] Dong Y, Frangopol D M. Risk and resilience assessment of bridges under mainshock and aftershocks incorporating uncertainties [J]. Engineering Structures, 2015, 83: 198 − 208. doi:  10.1016/j.engstruct.2014.10.050
    [12] Zheng Y, Dong Y, Li Y. Resilience and Life-cycle performance of smart bridges with shape memory alloy (Sma)-Cable-Based bearings [J]. Construction and Building Materials, 2018, 158: 389 − 400. doi:  10.1016/j.conbuildmat.2017.10.031
    [13] Vishwanath B S, Banerjee S. Life-cycle resilience of aging bridges under earthquakes [J]. Journal of Bridge Engineering, 2019, 24(11): 04019106. doi:  10.1061/(ASCE)BE.1943-5592.0001491
    [14] Liu M, Frangopol D M. Time-dependent bridge network reliability: Novel approach [J]. Journal of Structural Engineering, 2005, 131(2): 329 − 337. doi:  10.1061/(ASCE)0733-9445(2005)131:2(329)
    [15] Liu M, Frangopol D M. Probability-based bridge network performance evaluation [J]. Journal of Bridge Engineering, 2006, 11(5): 633 − 641. doi:  10.1061/(ASCE)1084-0702(2006)11:5(633)
    [16] Bocchini P, Frangopol D M. Optimal resilience- and cost-based postdisaster intervention prioritization for bridges along a highway segment [J]. Journal of Bridge Engineering, 2012, 17(1): 117 − 129. doi:  10.1061/(ASCE)BE.1943-5592.0000201
    [17] Karamlou A, Bocchini P. Optimal bridge restoration sequence for resilient transportation networks [C]//Structures Congress. Boston, USA, 3-5 April, 2014. American Society of Civil Engineers, 2014: 1437 − 1447. DOI: 10.1061/9780784413357.127
    [18] 何峰. 考虑交通影响的桥梁地震可恢复性研究 [D]. 哈尔滨: 哈尔滨工业大学, 2017: 25 − 54.

    He Feng. Resilience assessment of urban bridge network considerting the traffic impact [D]. Harbin: Harbin Institute of Technology, 2017: 25 − 54. (in Chinese)
    [19] Bocchini P, Frangopol D M, Ummenhofer T, et al. Resilience and sustainability of civil infrastructure: toward a unified approach [J]. Journal of Infrastructure Systems, 2014, 20(2): 25 − 54. doi:  10.1061/(ASCE)IS.1943-555X.0000177
    [20] Srinivas N, Deb K. Muiltiobjective optimization using nondominated sorting in genetic algorithms [J]. Evolutionary Computation, 1994, 2(3): 221 − 248. doi:  10.1162/evco.1994.2.3.221
    [21] Deb K, Pratap A, Agarwal S, et al. A fast and elitist multiobjective genetic algorithm: NSGA-II [J]. IEEE Transactions on Evolutionary Computation, 2002, 6(2): 182 − 197. doi:  10.1109/4235.996017
    [22] Dong Y, Frangopol D M, Sabatino S. Optimizing bridge network retrofit planning based on cost-benefit evaluation and multi-attribute utility associated with sustainability [J]. Earthquake Spectra, 2015, 31(4): 2255 − 2280. doi:  10.1193/012214EQS015M
    [23] Mackie K R, Stojadinović B. Post-earthquake functionality of highway overpass bridges [J]. Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 2006, 35(1): 77 − 93.
    [24] Nielson B G, DesRoches R. Analytical seismic fragility curves for typical bridges in the central and southeastern United States [J]. Earthquake Spectra, 2007, 23(3): 615 − 633. doi:  10.1193/1.2756815
    [25] Shinozuka M, Zhou Y, Kim S H, et al. Socio-economic effect of seismic retrofit implemented on bridges in the los angeles highway network [R]. Irvine, CA: Department of Civil and Environmental Engineering, University of California, 2005.
    [26] Han J, Moraga C. The influence of the sigmoid function parameters on the speed of backpropagation learning [C]// Proc IWANN '96: Proceedings of the International Workshop on Artificial Neural Networks: From Natural to Artificial Neural Computation. Berlin, Heidelberg, Springer, 1995: 195 − 201.
    [27] Ghosh J, Padgett J E. Aging considerations in the development of time-dependent seismic fragility curves [J]. Journal of Structural Engineering, 2010, 136(12): 1497 − 1511. doi:  10.1061/(ASCE)ST.1943-541X.0000260
    [28] Basöz N, Mander J. Enhancement of the highway transportation lifeline module in hazus [J]. National Institute of Building Sciences, 1999, 16(1): 31 − 40.
    [29] Liu M, Frangopol D M. Optimizing bridge network maintenance management under uncertainty with conflicting criteria: life-cycle maintenance, failure, and user costs [J]. Journal of Structural Engineering, 2006, 132(11): 1835 − 1845. doi:  10.1061/(ASCE)0733-9445(2006)132:11(1835)
    [30] Deb K, Jain H. An evolutionary many-objective optimization algorithm using reference-point-based nondominated sorting approach, Part I: Solving problems with box constraints [J]. IEEE Transactions on Evolutionary Computation, 2014, 18(4): 577 − 601. doi:  10.1109/TEVC.2013.2281535
  • [1] 许斌, 李靖.  未知地震激励下结构恢复力及质量非参数化识别 . 工程力学, 2019, 36(9): 180-187. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2018.08.0473
    [2] 王东明, 高永武.  城市建筑群概率地震灾害风险评估研究 . 工程力学, 2019, 36(7): 165-173. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2018.06.0331
    [3] 周颖, 吴浩, 顾安琪.  地震工程:从抗震、减隔震到可恢复性 . 工程力学, 2019, 36(6): 1-12. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2018.07.ST09
    [4] 崔瑶, 李浩, 刘浩, 王晶秋, 唐贞云.  外露式钢柱脚恢复力特性分析 . 工程力学, 2018, 35(7): 232-242. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2017.04.0288
    [5] 姚新强, 孙柏涛, 杨在林, 陈宇坤, 杨绪连.  地震灾害农居易损性新方法研究 . 工程力学, 2018, 35(6): 191-199. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2017.08.0600
    [6] 宋帅, 钱永久, 吴刚.  桥梁系统地震易损性分析的混合Copula函数方法 . 工程力学, 2017, 34(1): 219-227. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2015.12.1030
    [7] 何政, 安宁, 徐菁菁.  考虑损伤的结构抗震可恢复性 . 工程力学, 2017, 34(5): 179-187. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2015.12.0975
    [8] 宋帅, 钱永久, 吴刚.  基于Copula函数的桥梁系统地震易损性方法研究 . 工程力学, 2016, 33(11): 193-200,207. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2015.07.0620
    [9] 张超, 王广勇, 薛素铎, 李雄彦.  型钢混凝土柱火灾后恢复力计算模型 . 工程力学, 2016, 33(12): 196-205. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2015.07.0535
    [10] 徐龙河, 樊晓伟, 逯登成, 李忠献.  预压弹簧自恢复耗能支撑恢复力模型与滞回特性研究 . 工程力学, 2016, 33(10): 116-122. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2015.03.0216
    [11] 苏洋, 李永乐, 向活跃, 彭栋.  基于NSGA-II&DEA混合算法的高速铁路桥梁风屏障高度多目标优化研究 . 工程力学, 2016, 33(9): 138-145,170. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2015.01.0093
    [12] 闫长旺, 杨勇, 贾金青, 张菊, 刘曙光.  钢骨超高强混凝土框架节点恢复力模型 . 工程力学, 2015, 32(12): 154-160. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2014.05.0420
    [13] 何成, 何欢, 裴锦华, 陈国平.  考虑温变效应的热物性参数RBF辨识方法 . 工程力学, 2015, 32(1): 205-212. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2013.07.0677
    [14] 王其昂, 吴子燕, 贾兆平.  桥梁系统地震多维易损性分析 . 工程力学, 2013, 30(10): 192-198. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2012.06.0464
    [15] 邓宗才, 李建辉.  混杂FRP加固腐蚀混凝土柱恢复力模型研究 . 工程力学, 2011, 28(8): 151-159.
    [16] 马恺泽, 梁兴文, 李 响, 邓明科.  型钢混凝土剪力墙恢复力模型研究 . 工程力学, 2011, 28(8): 119-125,.
    [17] 王文达, 韩林海.  钢管混凝土框架实用荷载-位移恢复力模型研究 . 工程力学, 2008, 25(11): 62-069.
    [18] 张国军, 吕西林, 刘伯权.  高强混凝土框架柱的恢复力模型研究 . 工程力学, 2007, 24(3): 0-090.
    [19] 孙宗光, 高赞明, 倪一清.  基于神经网络的桥梁损伤位置识别 . 工程力学, 2004, 21(1): 42-47.
    [20] 谢楠, 陈英俊.  遗传算法的改进策略及其在桥梁抗震优化设计中的应用效果 . 工程力学, 2000, 17(3): 31-36.
  • 加载中
图(21) / 表 (8)
计量
  • 文章访问数:  232
  • HTML全文浏览量:  40
  • PDF下载量:  58
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2020-05-07
  • 修回日期:  2020-08-26
  • 网络出版日期:  2021-02-03
  • 刊出日期:  2021-03-25

基于NSGA-II的城市桥梁系统震后可恢复性分析与优化

doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2020.05.0290
    基金项目:  中国地震局工程力学研究所基本科研业务费专项项目(2018D17);国家重点研发计划项目(2018YFC1504306,2016YFC0701108);国家自然科学基金面上项目(51678407);天津市重点研发计划科技支撑重点项目(20YFZCSN00900)
    作者简介:

    寇峥(1994−),男,辽宁人,硕士生,主要从事工程结构抗震方面的研究(E-mail: 784063893@qq.com)

    通讯作者: 李宁(1981−),男,山西人,教授,博士,主要从事地震工程方面的研究(E-mail: neallee@tju.edu.cn)

摘要: 城市桥梁是经济和社会发展的重要基础设施,特别是重要桥梁以及由其构成的网络在灾难发生后如何快速恢复,对社会安定和地区发展十分重要。近年来抗震韧性倍受关注,如何考虑结构可恢复性并将韧性纳入桥梁系统抗震性能综合评估和优化,还存在很多问题尚待研究。该文定量分析桥梁震后恢复过程、剩余功能和修复时间与韧性指标间的联系,建立城市桥梁系统性能评估方法。由桥梁不同损伤状态计算不同恢复过程的剩余功能、修复时间、可恢复性和震后经济损失;对震后恢复过程的功能函数模型给出建议,量化不同震后恢复策略的影响;将韧性纳入城市桥梁系统抗震性能框架中,提出城市桥梁系统震后可恢复性评估框架,对风险高低不同采用不同的修复过程;对震后经济损失、可恢复性和震前修/改造成本采用多目标优化算法NSGA-II求解震前提升韧性优化策略,用于抗震加固措施的选取。通过案例给出了方法流程,也为城市桥梁系统地震韧性提升提供了新思路。

English Abstract

寇峥, 李宁. 基于NSGA-II的城市桥梁系统震后可恢复性分析与优化[J]. 工程力学, 2021, 38(3): 148-158, 180. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2020.05.0290
引用本文: 寇峥, 李宁. 基于NSGA-II的城市桥梁系统震后可恢复性分析与优化[J]. 工程力学, 2021, 38(3): 148-158, 180. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2020.05.0290
Zheng KOU, Ning LI. STUDY ON EARTHQUAKE RESILIENCE ANALYSIS AND OPTIMIZATION FOR URBAN BRIDGE NETWORK SYSTEM BASED ON NSGA-II ALGORITHM[J]. Engineering Mechanics, 2021, 38(3): 148-158, 180. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2020.05.0290
Citation: Zheng KOU, Ning LI. STUDY ON EARTHQUAKE RESILIENCE ANALYSIS AND OPTIMIZATION FOR URBAN BRIDGE NETWORK SYSTEM BASED ON NSGA-II ALGORITHM[J]. Engineering Mechanics, 2021, 38(3): 148-158, 180. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2020.05.0290
  • 可恢复性(Resilience)概念被引入土木工程领域后,国内外相关研究增势迅速。Bruneau等[1]将灾后可恢复性定义为“社会单元在灾难发生时承受灾害、自我恢复的能力”、“可将受到的损失降到最低并减轻灾害长期影响的能力”,可恢复性包括四个基本性质,分别为鲁棒性(robustness)、冗余性(redundancy)、资源性(resourcefulness)和快速性(rapidity)。为了明确分析可恢复性的效益,上述研究从技术、组织、社会和经济四个方面出发,为了得到更可靠、更快修复或更低损失,建议可恢复性采用可恢复性指数R定量计算:

    $$ R = \int_{{t_0}}^{{t_{\rm{r}}}} {\left[ {100 - Q\left( t \right)} \right]{\rm d}t} $$ (1)

    式中:$ R $为可恢复性指标;$ {t}_{0} $为地震发生的时间;$ {t}_{\mathrm{r}} $为震后修复完成的时间;$ Q\left(t\right) $为功能随时间变化的函数。

    式(1)的不足在于,当震后功能修复至超出原功能时,将导致被积函数结果为负、失去意义。因此文献[2]提出了侧重于可恢复性本身的计算方法:

    $$ R=\int_{t_{0}}^{t_{\mathrm{r}}} Q(t) {\rm d} t\quad\qquad $$ (2)

    然而,式(2)在某些情况下并不适用,例如,一个快速修复的过程可能得到的是一个较低的可恢复性指标。为此,消除修复过程长短的影响,得到了目前普遍接受的可恢复性指标[3]

    $$ R=\frac{1}{t_{\mathrm{h}}-t_{0}} \int_{t_{0}}^{t_{\mathrm{h}}} Q(t) {\rm d} t $$ (3)

    式中,$ {t}_{\mathrm{h}} $为检测完成的时间,其他参数如图1所示。

    目前,国内对单体结构可恢复性研究开展较多。周颖和吕西林[4]综述了可更换构件、摇摆和自复位结构研究进展,提出了“可恢复功能结构”。李英民等[5]在基于性能的结构抗震设计方法基础上,提出结构在不同损伤机制下的安全、经济和可恢复性评价方法。何政等[6]提出不同的结构抗震可恢复性等级,结合易损性分析,采用结构剩余抗震能力比,评估结构大震安全性,提出基于抗震可恢复性的设计框架。

    图  1  可恢复性评价中结构功能曲线模型

    Figure 1.  Function curve in structural resilience evaluation

    桥梁震后可恢复性研究主要集中在震后可恢复性评价、损失计算等。许圣[7]以钢筋混凝土连续梁桥为例,提出了可恢复性能力指数和抗震可恢复性效益。Andrić和Lu[8]采用模糊函数量化各影响参数,用震后损失和恢复能力评估桥梁可恢复性。何超超和项贻强[9]选取桥梁结构的极限承载力作为功能指标,提出了基于经验调查和力学比拟的两种功能恢复模型,并建立灾害可恢复性指标和分级评价标准。李宁等[10]为了实现基于性能的桥梁结构全寿命设计,结合城市桥梁修/改造方案,提出了震后桥梁可恢复性和可持续性评估框架。Dong和Frangopol[11]研究了单桥的可恢复性,提出了公路桥梁在主、余震作用下的抗震性能评估框架,对比了主震和余震作用的不确定性影响,考虑主、余震震后直接、间接经济损失,给出风险降低实施策略。Zheng等[12]提出了一种基于可恢复性和桥梁生命周期损失的评估方法,从可恢复性和经济损失两个维度分析了桥梁可恢复性能。Vishwanath和Banerjee[13]建立了考虑桥梁时效损伤的地震可恢复性评估方法,结合震后桥梁损伤和修理工期所造成的直、间接经济损失,对桥梁的可恢复性进行评估。

    对基础设施系统的可恢复性研究也是国内外研究热点之一。Liu和Frangopol[14-15]基于可靠度和串并联路径模型提出桥梁网络总体性能评估方法,并评估了单桥在桥梁网络中的重要性,关注可靠度和维修成本,对连通性、用户满意度和关键桥可靠度的概率分析,得出综合评价桥梁网络性能的数学模型,为桥梁系统优化提供指导。Bocchini和Frangopol[16]考虑了最大化可恢复性和最小化总成本的干预方案,辅助极端事件后桥梁网络干预的决策过程,提出桥梁网络决策优化方法。Karamlou和Bocchini[17]提出了桥梁网络震后修复策略,通过最小化灾后受损单位与临近救援单位的连接时间,最大化桥梁网络的可恢复性,提供修复策略。何峰[18]以桥梁结构安全和交通系统通行能力为评价指标,研究考虑构件权重的单桥可恢复性,结合交通流分配情况进行震后可恢复性量化分析。

    综上,基础设施震后可恢复性分析热度不减,考虑系统可恢复性提升、优化的问题复杂,在可恢复性设计中应利用基础设施的“备灾”和“承灾”能力,实现功能快速恢复,目前仍存在许多问题有待解决,也是城市发展和经济进步关注的热点领域[19]。由于地震风险不同,不同的加固策略所需成本和产生的效果不同。为了提升城市桥梁系统韧性,通过计算震后可恢复性指标、经济损失,与震前维护改造费用作为多目标优化问题,应用遗传算法求取最优解集,建立一种基于可恢复性的桥梁系统震前优化维护方案。本文的分析步骤如图2所示。

    图  2  桥梁网络抗震与减灾策略流程图

    Figure 2.  Procedure of seismic resistant and disaster mitigation strategy for urbun bridge networks

    本文分析桥梁网络可恢复性指标受上述参数(桥梁风险、经济损失、震前维护、恢复模型等参数)的影响;采用NSGA-II多目标优化算法[20-21],解决非凸多目标优化问题;对震后经济损失、震后可恢复性和加固改造费用采用提出的方法进行案例计算,明确桥梁系统抗震灾前加固策略的最佳方案,并以各桥梁加固改造决策的Pareto最优解[22]为例进行说明。

    • 基于可恢复性理论[3]的计算式(3),桥梁可恢复性能需要考虑多种因素进行分析,包括桥梁备灾水平、抗震性能、空闲时间、修复时间和检测时间等。本节仅对考虑备灾水平的功能恢复模型建议。考虑备灾水平及抗震性能采用前期计算得到的桥梁理论易损性函数、震后剩余功能和修复时间。

    • 桥梁震后剩余功能可定义为桥梁在不同地震作用下的性能水平,因此基于此结果可以预测此类桥梁震后功能损失,进而判断是否可以恢复交通。桥梁震后功能水平[23]分别为:立即通行、流量限制、开通一半的车道、打开应急车道和完全关闭。功能定义在0到1之间,分别为:Fun>0.9、0.6<Fun≤0.9、0.4<Fun≤0.6、0.1<Fun≤0.4和Fun≤0.1。

      给出震后剩余功能计算模型,本文以多跨连续梁桥(MSCC)为例,根据表1地震损伤参数[24]和损失功能的三角数,用蒙特卡洛方法进行10 000次抽样模拟,如式(4):

      $$Q\left( t \right) = 1 - \sum\limits_{i = 1}^5 {F{R_i} \cdot {P_{{D_i}\left| {\rm {PGA}} \right.}}} $$ (4)

      式中:$ Q\left(t\right) $表示第t年的震后剩余功能;${P}_{\left.{D}_{i}\right|{\rm PGA}}$为给定的PGA作用下桥梁处于不同损伤状态的概率;FRi表示与损伤状态i相应的功能损失的三角数,其分布如表2所示[8]

      表 1  桥梁地震损伤参数

      Table 1.  Parameters for seismic damage of bridges

      桥梁形式与损伤状态相关的PGA均值方差性能劣化
      轻微中等严重倒塌
      多跨连续0.150.520.751.030.703.7%/10年
      多跨简支0.200.570.831.170.653.7%/10年

      表 2  功能损失的参数类型

      Table 2.  Parameters and distributions of structure function loss

      损伤状态功能损失(无量纲)
      下限值中值上限值分布类型
      无损伤0.000.000.00N/A
      轻微损伤0.000.250.50三角分布
      中等损伤0.500.751.00三角分布
      严重损伤0.800.901.00三角分布
      倒塌破坏1.001.001.00N/A

      计算多跨连续梁桥的震后剩余功能,如图3~图5所示。

      图  3  不同PGA下多跨连续梁桥剩余功能

      Figure 3.  Residual functionality of MSCC under different PGA

      图  4  不同桥梁寿命下多跨连续梁桥剩余功能

      Figure 4.  Residual functionality of MSCC during life-cycle

      图  5  剩余功能的概率分布范围

      Figure 5.  Probability density function of residual functionality

      图3给出了多跨连续梁桥在不同PGA震后的剩余功能。当遭遇PGA>0.6 g的地震后,桥梁的剩余功能小于0.4,必须打开应急车道缓解交通压力。

      由图4可见,震后剩余功能随寿命的增加而减小。当遭遇PGA=0.25 g的地震后,功能下降9.28%;当PGA=0.50 g时,下降18.9%,即,随PGA增大桥梁震后剩余功能下降呈增大趋势。复合客观实际。以桥梁寿命40年为例,当遭遇PGA<0.50 g的地震后,震后剩余功能大于0.4,不需要完全关闭,以应急车道增加运力即可。

      图5所示为PGA=0.20 g和0.25 g时,震后剩余功能的概率分布,可知震后剩余功能均值分别为0.761和0.705,且分布范围均在0.6~0.9,此时,可以限制流量或车道通行。

    • 桥梁震后修复时间(Recovery Time)关系到震后何时以及如何恢复交通,以尽可能减少震后产生的损失。参考式(4)给出桥梁震后修复时间的计算公式:

      $$R\left( t \right) = \sum\limits_{i = 1}^5 {{R_i} \cdot {P_{{D_i}\left| {\rm {PGA}} \right.}}} $$ (5)

      式中:$ R\left(t\right) $表示第$ t $年的震后修复时间;${P}_{\left.{{D}}_{i}\right|\mathrm{P}\mathrm{G}\mathrm{A}}$为给定的PGA作用下桥梁处于不同损伤状态的概率;$ {R}_{i} $表示与损伤状态$ i $相应的修复时间的三角数,其分布形式[25]及计算流程同2.1节,此处不再赘述。

    • 而恢复功能模型主要有:逐步恢复型、直线型、三角函数型和指数型恢复模式。对于不同的修复方案采用不同的恢复函数,并用于抗震可恢复性评价标准,如表3所示。为了评估震后的可恢复性,本文给出一种基于sigmoid函数[26]的通用恢复模型:

      $$ f(t, a, c)=\frac{1}{1+{\rm e}^{-a(t-c)}} $$ (6)

      式中:ac为变量;t为修复时间。参数a可以改变曲线的变化率,参数c可以使曲线沿横坐标移动,通过改变参数ac的值,可以得到三角函数型、慢速恢复和快速恢复模式,如图6所示。

      表 3  抗震可恢复性评价标准

      Table 3.  Criteria of resilience performance evalution

      能力指标可恢复性评级
      0.90~1.00出色
      0.75~0.90良好
      0.60~0.75中等
      0.00~0.60较差

      图  6  Sigmoid函数表述功能恢复模式

      Figure 6.  Sigmoid function of bridge recovery pattern

      例如,假设桥梁结构受中等损伤,以365 d为调查时间,取空闲时间60 d、监测时间65 d、恢复时间240 d。若采用快速恢复、慢速恢复和一般恢复模式,其恢复模式相关的可恢复性指标如图7所示。可以看出,采用快速修复模式的可恢复指数最高,为0.771,可恢复性为良好;采用一般型恢复模式的可恢复指数为0.631,可恢复性良好;采用慢速修复模式的可恢复指标为0.576,可恢复性较差。可恢复性与地区备灾资源有关,如果该地区救灾资源较多,震后可以迅速采取快速、有效措施修复桥梁;但如果该地区救灾资源较少,震后采取慢速修复措施;而信息不确定地区,可以采用一般型恢复模式介于两者之间。当然也可以采用更复杂的模型,此处不再赘述。

      图  7  不同恢复模式的可恢复性

      Figure 7.  Resilience for different rehabilitation models

      通过蒙特卡洛模拟考虑参数不确定性。考虑桥梁的设计使用年限为50年,可以计算桥梁在不同地震动峰值加速度下的震后可恢复性,本文以城市多跨连续梁桥为例说明,如图8所示。

      图  8  桥梁震后可恢复性

      Figure 8.  Seismic resilience performance of bridges

      以快速型恢复模式为例,当遭遇PGA=0.2 g的地震后,多跨连续梁桥的震后可恢复指标为0.911,根据表2可以得出多跨连续梁桥的震后可恢复性为出色;而当遭遇PGA=0.6 g的地震后,多跨连续梁桥的震后可恢复指标为0.682,为中等可恢复。

    • 受篇幅所限,震后经济损失以多跨连续梁为例,后续计算还考虑了单跨钢构桥、单跨混凝土梁桥、多跨连续板桥、多跨箱梁桥型。此时桥梁震后情况涉及的易损性分析方法和参数取值可参见文献[10]。

    • 震后直接经济损失包括清除废墟、建造临时通路和重建桥梁有关修复成本[25],计算式如下:

      $$ C_{\mathrm{REP}, t}=R C R_{i} \cdot C_{\mathrm{REB}} \cdot W \cdot L \cdot(1+r)^{t} $$ (7)

      式中:$ {C}_{\mathrm{R}\mathrm{E}\mathrm{P},i} $为震后直接经济损失;$ {RCR}_{i} $为桥梁在损伤状态i时的修复成本比率;$ {C}_{\mathrm{R}\mathrm{E}\mathrm{B}} $为每平方米的修复成本;W为桥梁的宽度;L为桥梁的长度,如表4表5所示;r为时效劣化系数(3.7%/10年)[27]

      表 4  修复成本计算参数

      Table 4.  Repair cost evaluation parameters

      随机变量平均值方差分布类型
      修复成本/m25000N/AN/A
      桥梁宽度/m16N/AN/A
      桥梁长度/m60N/AN/A

      表 5  不同损伤状态的修复成本比

      Table 5.  Repair cost ratio for different damage conditions

      损伤状态(i)最佳修复成本比率修复成本比率范围
      无损伤10.000.00
      轻微损伤20.030.01~0.03
      中度损伤30.080.02~0.15
      严重倒塌40.250.10~0.40
      倒塌破坏51.00*0.30~1.00
      注:*若该桥跨数大于2,与倒塌破坏对应的最佳修复成本比例取2/n (n≥2)。

      考虑不同PGA代表的地震风险,计算不同桥梁在设计使用年限内的震后直接经济损失,如图9所示。当遭遇PGA=0.25 g的地震后,30年的多跨连续梁桥的震后直接经济损失为28万元~60万元;而当遭遇PGA=0.75 g的地震后,直接经济损失为179万元~544万元,桥梁的震后直接经济损失随桥梁寿命增长而增加。

      图  9  震后多跨连续梁桥直接经济损失

      Figure 9.  Direct economic loss of MSCC due to earthquake

      考虑桥梁的使用年限的不同,可以计算多跨连续桥梁在不同强度地震后的经济损失,图10绘制了多跨连续梁桥的震后直接经济损失,例如,当遭遇PGA=0.50 g的地震后,多跨连续梁桥的震后直接经济损失为102万元~324万元。

      图  10  考虑地震和劣化的桥梁震后直接经济损失

      Figure 10.  Direct economic loss of bridges due to earthquake and degradation

      当桥梁遭遇PGA = 0.5 g和PGA = 1.0 g的地震后,可计算多跨连续梁桥震后直接经济损失的频率分布直方图,如图11所示。对PGA=0.5 g和PGA=1.0 g的地震,多跨连续梁桥直接经济损失的均值分别为145万元和428万元。

      图  11  桥梁震后直接经济损失分布直方图

      Figure 11.  Histogram of direct economic loss of bridges

    • 桥梁的震后间接经济损失主要包括车辆绕行的运营成本和时间成本。它可能产生比修复或重建受损基础设施成本高的后果。当桥梁遭遇地震后,桥梁功能会降低,交通流将在包含该桥所在的桥梁网络之间重新分配,影响应急响应和恢复运营。本文沿用参考文献[10]考虑和计算,此处不再赘述。

    • 通过各损伤状态相关的易损性曲线来表明加固措施对桥梁抗震性能的影响。选择地震动强度中值作为自变量参数,则在加固后桥梁的地震动强度中值计算公式如下:

      $$ m_{i, \mathrm{RET}}(t)=m_{i}(t) \cdot\left(1+\gamma_{\mathrm{RET}, i}\right) $$ (8)

      式中:mi(t)为不采取修造加固措施下与损伤状态i对应的地震动强度中值;$ {\gamma }_{\mathrm{R}\mathrm{E}\mathrm{T},i} $为与损伤状态i对应的韧性提高比率。

      图12定性地给出了加固措施对单座桥梁易损性的影响,为多跨连续梁桥有、无加固下的易损性曲线。可以看出在加固措施后桥梁的失效概率出现不同程度的降低,不同损伤状态相关的地震动强度的中值有所提高。假定加固措施使桥梁某一损伤状态相关的地震动强度中值提高到某一水平,则桥梁在轻微损伤、中等损伤、严重损伤和倒塌破坏状态下,与采用钢夹套提升韧性后的地震强度中值增强比[28]为0.55、0.75、1.04和1.45。假设桥梁网络中所有的桥梁在不同损伤状态下有不同的强化比,来反映加固后的效果。

      图  12  易损性曲线体现的桥梁加固效益

      Figure 12.  Resilience changes with representative fragility curves

    • 通过震前加固改造防患于未然,实施的总成本[29]公式如下:

      $$ C_{\mathrm{RET}}=\sum\limits_{i=1}^{k} \sum\limits_{j=1}^{N_{i}^{\mathrm{RET}}} \frac{C_{i j}^{\mathrm{RET}}(t_{i j})}{(1+r)^{t_{i j}}} $$ (9)

      式中:k为桥梁网络中桥梁的数量;$ {N}_{i}^{\mathrm{R}\mathrm{E}\mathrm{T}} $为在调查期内桥梁的加固次数,本文假定所有的桥梁在地震时间发生前的加固次数为1次;$ {C}_{ij}^{\mathrm{R}\mathrm{E}\mathrm{T}} $为对于第i座桥采用j策略的改造费用;$ {t}_{ij} $为桥梁加固改造的时间;r为折扣率。

      对于第i座桥梁采用j措施的成本计算公式如下:

      $$ C_{i j}^{\mathrm{RET}}=\gamma_{\mathrm{RET}, j} W_{i} L_{i} c_{\mathrm{REB}} $$ (10)

      式中:$ {W}_{i} $$ {L}_{i} $分别为第i座桥梁的宽度和长度;$ {\gamma }_{\mathrm{R}\mathrm{E}\mathrm{T},j} $j措施的改造费用比;$ {c}_{\mathrm{R}\mathrm{E}\mathrm{B}} $为每平米桥梁的重建费用。限于篇幅,此处不再赘述。

    • 本文演示简单桥梁网络系统模型为例,模型如图13所示。以PGA=0.25 g为例,假设1号桥为多跨连续梁桥,2号为多跨连续刚构桥,3号为多跨简支梁桥,且均为新建桥梁,不考虑震中距的影响,假设桥梁网络以匀速修复到初始状态。

      图  13  城市桥梁系统模型

      Figure 13.  Networks for urbun bridge netwroks

      3种桥梁系统网络遭受地震作用时,计算参数如表6~表8所示。

      表 6  串联模型震后参数

      Table 6.  Series model paramters subjected to earthquakes

      PGA/g修复时间/(月)剩余功能空闲时间/月
      0.00.0001.0000000.0000
      0.23.0870.5802000.6825
      0.44.9760.1820001.1680
      0.65.8270.0498401.3890
      0.86.1180.0142701.4640
      1.06.2110.0043371.4870

      表 7  并联模型震后参数

      Table 7.  Parallel model paramters subjected to earthquakes

      PGA/g修复时间/月剩余功能空闲时间/月
      0.00.00001.00000.0000
      0.20.10920.95200.1093
      0.40.43790.78030.4379
      0.60.63130.61790.6309
      0.80.78960.46940.7889
      1.00.93040.34990.9292

      表 8  串并联模型震后参数

      Table 8.  Series-parallel model paramters subjected to earthquakes

      PGA/g修复时间/月剩余功能空闲时间/月
      0.00.0001.00000.000
      0.21.4110.85860.3020
      0.42.8910.61640.6347
      0.63.7890.50930.8602
      0.84.4630.28391.0340
      1.04.9440.19701.1600

      对于桥梁网络a来说,当PGA>0.20 g后,桥梁网络的剩余功能下降明显,而对于桥梁网络b和网络c来说下降较平缓,通过以上参数计算桥梁网络的震后可恢复性,如图14所示。

      图  14  桥梁系统在不同PGA作用下的可恢复性

      Figure 14.  Reslience performance for bridge network subjected to different earthquake PGAs

      桥梁网络a的三座桥梁处于串联状态,某一座桥梁的损坏会影响整个桥梁网络的通行状态,而桥梁网络b的桥梁处于并联状态,某一座桥梁的损坏不会造成整个桥梁网络通行受损,对于桥梁网络c来说,桥梁2或桥梁3其中一座桥梁的损伤并不会导致整个桥梁网络的通行,如果桥梁2和桥梁3均无法通行,那么恢复其中一座桥梁也可以使整个桥梁网络通行。

    • 当桥梁进行抗震加固后,桥梁的可恢复性有一定提升;若加固不及时,会导致桥梁可恢复性低于预期。一般而言,不仅希望震前改造费用小,还希望桥梁的震后可恢复性高、经济损失小,即多目标优化选择。由于多目标优化问题存在多个目标函数,最终解是Pareto最优解组成的解集[30],如图15所示。本文旨在给出震前加固顺序方案,由于不同的决策者会根据主、客观条件(考虑改造费用、震后可恢复性和震后损失),选择不同的方案。即,加固策略优化为决策者提供了一个最优解集,而非单一最优加固改造方案,便于发挥主观选择的优势。

      图  15  Pareto最优解示意图(2个优化目标函数)

      Figure 15.  Pareto solution plot for 2 optimization objects

      桥梁加固措施的目标是确定桥梁在正常使用下的震后可恢复性、经济损失和震前加固费用满足Pareto最优的要求,其表达式如下:

      $$\left\{ { \begin{aligned} & {\operatorname{var} }\;\;\;{{{T}},{{R}}} \\ & {\min }\;\;\;{{C_{\rm {RET}}}} \\ & {\min }\;\;\;{\max \left[ {C\left( t \right)} \right]} \\& {\max }\;\;\;{R\left( t \right)} \\ & {{\rm{s}}{\rm{.t}}{\rm{.}}}\;\;\;{\min \left[ {R\left( t \right)} \right] \geqslant \left[ R \right],{C_{\rm {RET}}} \leqslant \left[ {{C_{\rm {RET}}}} \right],n \leqslant \left[ n \right], \cdots } \end{aligned}} \right.$$ (11)

      式中:$T\!=\!(T_1,T_2,\cdots ,T_i,\cdots )$$R\!=\!(R_1,R_2,\cdots ,R_i,\cdots )$分别为加固时间序列和加固措施序列,其中,$ {T}_{i} $$ {R}_{i} $分别为第i次加固时间及加固措施;CRET为震前桥梁系统总加固费用;C(t)为桥梁系统服役t年的震后经济损失;R(t)为相应可恢复性;[R]和[CRET]分别为可接受的可恢复性和加固费用;t为时长,本文统一取1~30的整年;n为整个t年内加固的总次数,本文[n]取1次。

      遗传算法主要由:编码、生成初始种群、适应度评价、选择、交叉与变异和终止准则等组成。可以解决单、多目标,连续、离散,凸和非凸优化问题。Deb等[21]提出了带精英策略的非支配排序遗传算法(Non-Dominated Sorting Genetic Algorithm - II,NSGA-II),该算法引入快速非支配排序算法、精英策略,采用拥挤度比较算子,降低了算法的计算复杂度,使得Pareto最优解前沿中的个体能均匀地扩展到整个解空间,保证了种群的多样性,可以使多个目标简化至适应度函数的方式,解决任意数量的多目标优化问题。NSGA-II算法具备较高的效率和鲁棒性,已成为解决多目标优化领域的基本算法之一。

    • 采用NSGA-Ⅱ优化算法,选择桥梁系统如图16所示,起点为节点1,终点为节点4,由10座桥梁构成,其中1号、6号和10号桥梁为多跨连续梁桥,2号、3号和8号桥梁为多跨简支梁桥,4号、9号桥梁为多跨连续刚构桥,5号、7号桥梁为多跨简支箱梁桥。假设桥梁相互独立,且各路段重要性都相同,本文忽略震中距的影响。

      图  16  某地区桥梁网络

      Figure 16.  Bridge network demo for urbun region

      若在震后经济损失和震前加固改造费用之间寻求桥梁网络中桥梁改造行动的最佳时机,通过NSGA-II遗传算法计算得到的解如图17所示。每个帕累托最优解对应韧性提高、加固成本和经济损失的关系。为了说明方便,分别进行探讨,如图18所示,考虑修造费用和震后损失的Pareto解集。

      图  17  多目标函数优化生成Pareto解

      Figure 17.  Pareto solution for multi-objects optimization

      图  18  考虑修造费用和震后损失的Pareto解集

      Figure 18.  Pareto solution for repair cost and earthquake loss

      策略A和策略B加固改造时间序列如图19所示。策略A(图19(a))相应年度的预计震后经济损失,策略A第2年对桥梁1、7改造,第3年对桥梁6、8改造,第5年对桥梁2改造,第6年对桥梁3、9改造,第8年对桥梁4、5改造,第23年对桥梁10改造。策略B(图19(b))是一种高风险,低成本的解决策略,最大的预计经济损失为607万元、改造费用为331万元。与策略A相比,策略B加固改造成本的降低导致了更高的预计经济损失。策略B第1年对桥梁7改造,第4年对桥梁2改造,第6年对桥梁1、6改造,第14年对桥梁5改造,第18年对桥梁4改造,第19年对桥梁3、9改造,第29年对桥梁8、10改造。通过对桥梁网络中现有的桥梁进行震前加固改造,可以降低桥梁网络地震灾害相关的风险。

      图  19  策略A和策略B效果对比

      Figure 19.  Comparison of strategies A and B

      若在震后可恢复性和震前加固改造费用之间寻求桥梁网络中桥梁改造行动的最佳时机,通过NSGA-Ⅱ计算得到的解如图20所示。

      图  20  考虑修造费用和可恢复性能的Pareto解集

      Figure 20.  Pareto solution for repair cost and resilience

      策略C和策略D加固改造时间序列如图21所示,每个帕累托最优解对应改造成本和可恢复性的关系。可以看出随着改造费用的提高,桥梁网络的震后可恢复性提高。策略C和策略D是图示两种不同的改造策略,策略C代表一种低加固改造成本,低可恢复性的策略,每年最大的预计加固改造成本为332万元,可恢复性为0.8187,可恢复性表现为出色。图21(a)给出了策略C相应年度的预计可恢复性变化,策略C表示第2年对桥梁10改造,第4年对桥梁1、4~9改造,第5年对桥梁2改造,第14年对桥梁3改造。策略D是一种高加固改造成本,高可恢复的解决策略,每年最大的预计改造成本为535万元,可恢复性为0.8509,可恢复性表现为出色。与策略C相比,策略D加固改造成本的提高导致了更高的可恢复性,图21(b)给出了策略D相应年度的预计可恢复性变化。策略D表示在第1年对桥梁6改造,在第2年对桥梁5、7和9改造,在第4年对桥梁1、10改造,在第12年对桥梁3改造,在第16年对桥梁4改造,在第19年对桥梁8改造,在第20年对桥梁2改造。通过震前加固改造,降低与桥梁系统地震灾害相关的风险,提高桥梁网络的震后可恢复性。

      图  21  策略C和策略D的改造效果对比

      Figure 21.  Comparison of strategies C and D

    • 本文以城市桥梁网络为研究对象,分析桥梁体系和网络震前加固对震后可恢复性、经济方面综合影响,并进行了改造策略优化,主要结论如下:

      (1)桥梁震后恢复过程与震后剩余功能和修复时间有关,提出新的功能恢复模型代表多种恢复模式,通用性好,考虑震后修复工作的差异性,用于实施维护和加固措施。

      (2)对城市桥梁系统不同损伤情况,本文系统给出了可恢复指数、修复时间、震后经济损失等参数计算的具体流程,服务于韧性提升;但决策者应根据地区的资金投入、允许的经济损失和震后的可恢复性来合理选择恢复策略。

      (3)基于多目标优化方法对桥梁系统加固改造排序,可直观地将可恢复性纳入桥梁系统管理框架中;加固改造由预算影响,较高的预算可以选择更佳的加固计划,相应的震后经济损失较小,可恢复性较高。

      (4)多目标优化算法NSGA-II适用于本文建立的加固策略优化问题求解、功能函数非凸的优化排序,当决策目标维度继续增加,可考虑采用多目标差分进化算法(MOEA/D等)将目标问题降维加权后求解。

      需要说明的是:桥梁可恢复性分析中,没有考虑桥梁部件影响,仅考虑了单桥的理论易损性分析模型;对功能恢复模型,受限于调查和主观判断,本文旨在说明一般情况,复杂工况的考虑拟另撰文研究;评估中假设桥梁震损相互独立并重要性相同,而桥梁实际重要性是不同的,后期将考虑不同桥梁权重的影响分析工作。

参考文献 (30)

目录

    /

    返回文章
    返回