留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

氯离子侵蚀下RC框架结构时变抗震性能研究

周炎 郑山锁 龙立 张艺欣 贺金川 董立国

周炎, 郑山锁, 龙立, 张艺欣, 贺金川, 董立国. 氯离子侵蚀下RC框架结构时变抗震性能研究[J]. 工程力学. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2019.09.0519
引用本文: 周炎, 郑山锁, 龙立, 张艺欣, 贺金川, 董立国. 氯离子侵蚀下RC框架结构时变抗震性能研究[J]. 工程力学. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2019.09.0519
Yan ZHOU, Shan-suo ZHENG, Li LONG, Yi-xin ZHANG, Jin-chuan HE, Li-guo DONG. STUDY ON SEISMIC PERFORMANCE OF MULTI-AGE RC FRAME STRUCTURES UNDER CHLORIDE ION ATTACK[J]. Engineering Mechanics. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2019.09.0519
Citation: Yan ZHOU, Shan-suo ZHENG, Li LONG, Yi-xin ZHANG, Jin-chuan HE, Li-guo DONG. STUDY ON SEISMIC PERFORMANCE OF MULTI-AGE RC FRAME STRUCTURES UNDER CHLORIDE ION ATTACK[J]. Engineering Mechanics. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2019.09.0519

氯离子侵蚀下RC框架结构时变抗震性能研究

doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2019.09.0519
基金项目: 国家重点研发计划课题项目(2019YFC1509302);国家自然科学基金计划项目(51678475);西安市科技计划项目(2019113813CXSF016SF026);陕西省教育厅产业化项目(18JC020)
详细信息
    作者简介:

    周 炎(1993−),男,湖北随州人,博士生,从事结构工程与工程结构抗震研究(E-mail: zhouyan@live.xauat.edu.cn)

    龙 立(1992−),男,重庆酉阳人,博士生,从事结构工程与工程结构抗震研究(E-mail: 1152684330@qq.com)

    张艺欣(1991−),女,河南洛阳人,博士生,从事结构工程与工程结构抗震研究(E-mail: zyx19910619@126.com)

    贺金川(1962−),女,陕西西安人,高工,学士,从事建筑结构抗震设计研究(E-mail: 1138088650@qq.com)

    董立国(1990−),男,山西晋中人,博士生,从事结构工程与工程结构抗震研究(E-mail: dlg_15@163.com)

    通讯作者: 郑山锁(1960−),男,陕西渭南人,教授,博士,博导,从事结构工程与工程结构抗震研究(E-mail: zhengshansuo@263.net)
  • 中图分类号: TU375

STUDY ON SEISMIC PERFORMANCE OF MULTI-AGE RC FRAME STRUCTURES UNDER CHLORIDE ION ATTACK

  • 摘要: 氯离子侵蚀作用引发的结构耐久性损伤将导致RC结构抗震性能发生时变劣化。在材料层次,该文通过考虑钢筋截面削弱、保护层混凝土开裂软化、核心区混凝土极限压应变降低等模拟氯离子侵蚀对RC框架结构材料性能的影响,并基于试验数据验证了模拟方法的准确性;在结构层次,基于上述材料力学性能退化模型和纤维模型,对3层、6层与8层多不同服役期(0年、30年、50年和70年)RC框架结构进行数值建模,继而进行了静力与动力弹塑性分析,研究了其随服役期增长承载与变形能力退化规律和层间位移角分布变化规律。研究结果表明:结构腐蚀后,随着服役期的增加,结构承载力、特征点位移、位移延性、软化段刚度等抗震性能指标均逐渐减小,结构的屈服PGA和倒塌PGA亦不断降低,结构最大层间位移角不断增大,且结构在罕遇地震作用下层间位移反应受服役期影响较设防地震作用更为明显。
  • 图  1  滞回曲线模拟结果验证

    Figure  1.  Verification of the computational model

    图  2  3层、6层与8层RC框架结构平面布置

    Figure  2.  Layout of three, six and eight story RC frame

    图  3  3层、6层与8层RC框架结构受力简图

    Figure  3.  Force diagram of three, six and eight story RC frame

    图  4  纵筋(20)和箍筋(8)锈蚀率与服役期的关系

    Figure  4.  Relationship between corrosion rate of B20 longitudinal reinforcement and A8 stirrups and the service age

    图  5  RC平面框架结构数值模型

    Figure  5.  Numerical model of typical RC plane frame

    图  6  不同服役期RC框架结构Pushover曲线

    Figure  6.  Pushover curve of multi-age RC frame

    图  7  结构屈服和倒塌PGA的计算简图

    Figure  7.  Computational sketch of structural yield PGA and collapse PGA

    图  8  3层RC框架屈服和倒塌PGA随服役期变化曲线

    Figure  8.  Relationship curve between the PGA of the yield and collapse point and the service age of the three-story RC frame

    图  9  三条地震波反应谱与规范设计反应谱

    Figure  9.  Three seismic wave response spectra and design response spectra

    图  10  最大层间位移角随楼层分布曲线

    Figure  10.  Distribution curve of the interstory drift ratio of multi-age RC frame Different

    表  1  模拟误差计算结果

    Table  1.   Result of the error in computational model

    构件承载力误差Ef/(%)累计耗能误差Ee/(%)
    文献[19] 14.81 19.01
    文献[20] 6.67 16.73
    文献[21] 8.32 11.26
    平均值 9.93 15.67
    下载: 导出CSV

    表  2  RC框架梁、柱尺寸及其配筋

    Table  2.   Cross-sectional design of the RC frame columns and beams

    框架
    名称
    层号梁尺寸/
    (mm×mm)
    梁配筋面积/
    mm2
    柱尺寸/
    (mm×mm)
    柱配筋面积/
    mm2
    边柱中柱
    3层1300×50017851155400×4001287929
    214301155
    312171155
    6层1300×50020261031500×500983983
    220261031
    318951031
    416771031
    513991031
    611571031
    8层1300×50021611031550×55010351035
    224911031
    323811031
    423001031
    519791031823823
    617561031
    714071031
    811551031
    注:3层、6层框架梁、柱箍筋为8@100/200;8层框架梁、柱箍筋为8@80/150;箍筋均为四肢箍。
    下载: 导出CSV

    表  3  氯离子扩散模型参数取值

    Table  3.   Value of chloride ion diffusion model parameter

    参数均值标准差
    ke0.924 mm2/a0.155×10−12 m2/s
    kc1.0 mm2/a
    kt0.832 mm2/a0.024×10−12 m2/s
    D0473 mm2/a43.2×10−12 m2/s
    n0.362 mm2/a0.245×10−12 m2/s
    Ccr0.90 %0.150 %
    Acs7.758 %1.360 %
    εcs01.105 %
    下载: 导出CSV

    表  4  3层、6层及8层RC框架Pushover曲线特征点位移、荷载及其退化率

    Table  4.   Feature point displacement and load of Pushover curve and its degradation rate of three, six and eight story RC frame

    层数服役期/a屈服点峰值荷载点破坏点位移延性
    位移/m退化率/(%)荷载/kN退化率/(%)位移/m退化率/(%)荷载/kN退化率/(%)位移/m退化率/(%)荷载/kN退化率/(%)系数退化率/(%)
    3层 0 0.0402 0.00 469.8 0.00 0.0995 0.00 550.1 0.00 0.229 0.00 467.6 0.00 5.70 0.00
    30 0.0396 1.49 459.8 2.13 0.0977 1.81 526.7 4.25 0.225 1.75 447.7 5.03 5.68 0.35
    50 0.0395 1.74 440.5 6.24 0.0962 3.32 505.2 8.16 0.213 6.99 429.4 8.40 5.39 5.44
    70 0.0391 2.74 426.6 9.20 0.0934 6.13 489.9 10.94 0.198 13.54 416.4 10.95 5.06 11.23
    6层 0 0.0713 0.00 537.3 0.00 0.1670 0.00 619.7 0.00 0.395 0.00 526.7 0.00 5.54 0.00
    30 0.0695 2.52 502.6 6.46 0.1600 4.19 578.3 6.68 0.369 6.58 491.6 6.68 5.31 4.15
    50 0.0691 3.09 485.0 9.73 0.1575 5.69 556.5 10.20 0.338 14.43 473.0 10.21 4.89 11.73
    70 0.0687 3.65 470.0 12.53 0.1525 8.68 541.6 12.60 0.294 25.57 460.4 12.62 4.28 22.74
    8层 0 0.0945 0.00 536.4 0.00 0.2590 0.00 609.1 0.00 0.496 0.00 517.7 0.00 5.25 0.00
    30 0.0916 3.07 504.0 6.04 0.2470 4.63 573.4 5.86 0.476 4.03 487.4 5.85 5.20 0.95
    50 0.0900 4.76 485.3 9.53 0.2400 7.34 550.9 9.56 0.452 8.87 468.3 9.54 5.02 4.38
    70 0.0899 4.87 474.9 11.47 0.2360 8.88 538.3 11.62 0.400 19.35 457.6 11.61 4.45 15.24
    下载: 导出CSV

    表  5  不同服役期RC框架屈服和倒塌PGA

    Table  5.   Yield PGA and collapse PGA of multi-age RC frame

    结构服役期/a8度设防 PGA/g屈服PGA/g8度罕遇 PGA/g倒塌 PGA/g
    3层00.20.2110.40.421
    300.2080.416
    500.2030.405
    700.1970.389
    下载: 导出CSV
  • [1] 金伟良, 袁迎曙, 卫军, 等. 氯盐环境下混凝土结构耐久性理论与设计方法 [M], 北京: 科学出版社, 2011: 241 − 298.

    Jin Weiliang, Yuan Yingshu, Wei Jun, et al. Theory and design method of concrete structure durability in chloride salt environment [M]. Beijing: Science Press, 2011: 241 − 298. (in Chinese)
    [2] 郑山锁, 孙龙飞, 刘小锐, 等. 近海大气环境下锈蚀RC框架节点抗震性能试验研究[J]. 土木工程学报, 2015, 48(12): 63 − 71.

    Zheng Shansuo, Sun Longfei, Liu Xiaorui, et al. Experimental research on seismic behaviors of beam- column joints of corroded RC frame in the coastal atmosphere [J]. China Civil Engineering Journal, 2015, 48(12): 63 − 71. (in Chinese)
    [3] 贡金鑫, 仲伟秋, 赵国藩. 受腐蚀钢筋混凝土偏心受压构件低周反复性能的试验研究[J]. 建筑结构学报, 2004, 25(5): 92 − 97. doi:  10.3321/j.issn:1000-6869.2004.05.015

    Gong Jinxin, Zhong Weiqiu, Zhao Guofan. Experiment study on low-cycle behavior of corroded reinforced concrete member under eccentric compression [J]. Journal of Building Structures, 2004, 25(5): 92 − 97. (in Chinese) doi:  10.3321/j.issn:1000-6869.2004.05.015
    [4] 蔡立伦. 含腐蚀钢筋之钢筋混凝土梁耐震行为 [D]. 台北: 国立台湾科技大学, 2010.

    Cai Lilun. Seismic behavior of reinforced concrete beams with corroded steel bars [D]. Taibei: National Taiwan University of Science and Technology, 2010. (in Chinese)
    [5] Coronelli D, Gambarova P. Structural assessment of corroded reinforced concrete beams: modeling guidelines [J]. Journal of Structural Engineering, 2004, 130(8): 1214 − 1224. doi:  10.1061/(ASCE)0733-9445(2004)130:8(1214)
    [6] Zandi Hanjari K, Kettil P, Lundgren K. Analysis of mechanical behavior of corroded reinforced concrete structures [J]. ACI Structural Journal, 2011, 108(5): 532 − 541.
    [7] Yalciner H, Sensoy S, Eren O. Time-dependent seismic performance assessment of a single-degree-of-freedom frame subject to corrosion [J]. Engineering Failure Analysis, 2012, 19: 109 − 122. doi:  10.1016/j.engfailanal.2011.09.010
    [8] Shimomura T, Saito S, Takahashi R, et al. Modelling and nonlinear FE analysis of deteriorated existing concrete structures based on inspection [M]. Dordrecht: Springer, 2011.
    [9] Tang S W, Yao Y, Andrade C, et al. Recent durability studies on concrete structure [J]. Cement and Concrete Research, 2015, 78: 143 − 154. doi:  10.1016/j.cemconres.2015.05.021
    [10] Tuutti K. Corrosion of steel in concrete [M]. Stockholm: Swedish Cement and Concrete Research Institute, 1982: 1 − 468.
    [11] Dura Crete. Statistical quantification of the variables in the limit state functions [J]. Brussels: Brite-EuRam, 2000.
    [12] Choe D E, Gardoni P, Rosowsky D, et al. Probabilistic capacity models and seismic fragility estimates for RC columns subject to corrosion [J]. Reliability Engineering & System Safety, 2008, 93(3): 383 − 393.
    [13] Vecchio F, Collins M P. The modified compression field theory for reinforced concrete elements subjected to shear [J]. Proc. ACI, 1986, 83(2): 219 − 231. doi:  10.1061/(ASCE)0733-9445(2004)130:8(1214)
    [14] Capé M. Residual service-life assessment of existing R/C structures [D]. Gothenburg: Chalmers University of Technology, and Milan: Milan University of Technology, 1999.
    [15] Molina F J, Alonso C, Andrade C. Cover cracking as a function of rebar corrosion: part 2—numerical model [J]. Materials and Structures, 1993, 26(9): 532 − 548. doi:  10.1007/BF02472864
    [16] 张伟平, 商登峰, 顾祥林. 锈蚀钢筋应力-应变关系研究[J]. 同济大学学报(自然科学版), 2006, 34(5): 586 − 592. doi:  10.3321/j.issn:0253-374X.2006.05.004

    Zhang Weiping, Shang Dengfeng, Gu Xianglin. Stress- strain relationship of corroded steel bars [J]. Journal of Tongji University (Natural Science), 2006, 34(5): 586 − 592. (in Chinese) doi:  10.3321/j.issn:0253-374X.2006.05.004
    [17] Mander J B, Priestley M J N, Park R. Theoretical stress-strain model for confined concrete [J]. Journal of Structural Engineering, 1988, 114(8): 1804 − 1826. doi:  10.1061/(ASCE)0733-9445(1988)114:8(1804)
    [18] Paulay T, Priestley M J. Seismic design of reinforced concrete and masonry buildings [M]. New York: Wiley, 1992: 49 − 56.
    [19] 郑山锁, 董立国, 左河山, 等. 人工气候环境下锈蚀RC框架柱抗震性能试验研究[J]. 建筑结构学报, 2018, 39(4): 28 − 36.

    Zheng Shansuo, Dong Liguo, Zuo Heshan, et al. Experimental investigation on seismic behaviors of corroded RC frame columns in artificial climate [J]. Journal of Building Structures, 2018, 39(4): 28 − 36. (in Chinese)
    [20] 杨淑雁. 锈蚀钢筋混凝土柱在地震作用下的滞回行为研究 [D]. 上海: 上海交通大学, 2014.

    Yang Shuyan. Research on hysteretic behavior of corroded reinforced concrete column under siesmic load [D]. Shanghai: Shanghai Jiao Tong University, 2014. (in Chinese)
    [21] Liu X, Jiang H, He L. Experimental investigation on seismic performance of corroded reinforced concrete moment-resisting frames [J]. Engineering Structures, 2017, 153: 639 − 652. doi:  10.1016/j.engstruct.2017.10.034
    [22] Lundgren K, Kettil P, Hanjari K Z, et al. Analytical model for the bond-slip behaviour of corroded ribbed reinforcement [J]. Structure and Infrastructure Engineering, 2012, 8(2): 157 − 169. doi:  10.1080/15732470903446993
    [23] Xiao Y, Zeng L, Cui Z, et al. Experimental and analytical performance evaluation of steel beam to concrete-encased composite column with unsymmetrical steel section joints [J]. Steel & Composite Structures, 2017, 23(1): 17 − 29.
    [24] 曾磊, 谢炜, 郑山锁, 等. T形配钢型钢混凝土柱-钢梁框架抗震性能研究[J]. 工程力学, 2019, 36(5): 157 − 165.

    Zeng Lei, Xie Wei, Zheng Shansuo, et al. Research on the seismic behavior of frame structures with t-shaped steel reinforced concrete columns and steel beams [J]. Engineering Mechanics, 2019, 36(5): 157 − 165. (in Chinese)
    [25] ATC−40, Seismic evaluation and retrofit of concrete buildings [R]. Redwood City: Applied Technology Council, 1996.
  • [1] 杜永峰, 李虎, 韩博, 李芳玉.  钢-混凝土组合节点连接PC柱抗震性能影响参数分析 . 工程力学, doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2019.09.0530
    [2] 陈云, 蒋欢军, 刘涛, 万志威, 鲁正.  分级屈服型金属阻尼器抗震性能研究 . 工程力学, doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2018.01.0036
    [3] 余朔, 金浩, 周顺华, 毕湘利.  氯离子及迷流共同作用下持荷盾构管片钢筋锈层形态 . 工程力学, doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2018.06.0354
    [4] 徐强, 郑山锁, 商校瑀.  近海大气环境作用下钢框架节点时变地震损伤研究 . 工程力学, doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2017.06.0429
    [5] 种迅, 张蓝方, 万金亮, 王德才, 叶献国, 解琳琳, 邵徽斌.  两层带开洞预制剪力墙抗震性能试验研究与数值模拟分析 . 工程力学, doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2018.01.0083
    [6] 郑山锁, 周炎, 李强强, 龙立, 董立国, 贺金川.  氯离子侵蚀下低矮RC剪力墙抗震性能试验研究 . 工程力学, doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2018.11.0592
    [7] 郑山锁, 刘巍, 左河山, 董立国, 李强强.  近海大气环境下考虑锈蚀的不同剪跨比RC框架梁抗震性能试验 . 工程力学, doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2016.12.0985
    [8] 黄维, 钱江, 周知.  考虑混凝土不同约束效应的型钢混凝土柱抗震性能模拟研究 . 工程力学, doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2014.10.0831
    [9] 蔡小宁, 孟少平.  预应力自复位混凝土框架节点抗震性能数值模拟 . 工程力学, doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2014.08.0684
    [10] 金浏, 杜修力, 李悦.  氯离子在饱和混凝土裂缝中的扩散系数分析 . 工程力学, doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2014.12.1008
    [11] 史庆轩, 王朋, 李坤, 郭智峰, 王南, 田建勃.  加载制度对新型型钢混凝土柱的抗震性能影响 . 工程力学, doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2012.10.0762
    [12] 宋良龙, 郭彤.  腹板摩擦式自定心预应力混凝土框架的抗震性能研究 . 工程力学, doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2013.05.0425
    [13] 范颖芳, 王大为, 栾海洋.  模拟酸沉降环境混凝土梁承载性能研究 . 工程力学, doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2012.11.0845
    [14] 梁兴文, 康力, 车佳玲, 邓明科.  局部采用纤维增强混凝土柱的抗震性能试验与分析 . 工程力学, doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2012.06.0394
    [15] 种迅, 孟少平, 张林振.  后张预应力预制混凝土框架节点抗震性能数值模拟与理论分析 . 工程力学, doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2012.01.0012
    [16] 侯炜, 史庆轩, 郭子雄.  不同参数钢筋混凝土核心筒抗震性能研究 . 工程力学, doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2012.06.0429
    [17] 蔡小宁, 孟少平, 孙巍巍, 吴京.  顶底角钢连接半刚性钢结构抗震性能数值分析 . 工程力学, doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2010.09.0667
    [18] 彭建新, 张建仁, 张克波, 彭晖.  锈蚀RC桥梁弯曲抗力时变概率模型与试验研究 . 工程力学, doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2010.08.0614
    [19] 白 亮, 梁兴文, 邓博团.  不同参数型钢高性能混凝土剪力墙抗震性能研究 . 工程力学,
    [20] 王建秀, 秦 权.  考虑氯离子侵蚀与混凝土碳化的公路桥梁时变可靠度分析 . 工程力学,
  • 加载中
计量
  • 文章访问数:  87
  • HTML全文浏览量:  35
  • PDF下载量:  0
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2019-09-02
  • 修回日期:  2019-10-27
  • 网络出版日期:  2020-06-04

氯离子侵蚀下RC框架结构时变抗震性能研究

doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2019.09.0519
    基金项目:  国家重点研发计划课题项目(2019YFC1509302);国家自然科学基金计划项目(51678475);西安市科技计划项目(2019113813CXSF016SF026);陕西省教育厅产业化项目(18JC020)
    作者简介:

    周 炎(1993−),男,湖北随州人,博士生,从事结构工程与工程结构抗震研究(E-mail: zhouyan@live.xauat.edu.cn)

    龙 立(1992−),男,重庆酉阳人,博士生,从事结构工程与工程结构抗震研究(E-mail: 1152684330@qq.com)

    张艺欣(1991−),女,河南洛阳人,博士生,从事结构工程与工程结构抗震研究(E-mail: zyx19910619@126.com)

    贺金川(1962−),女,陕西西安人,高工,学士,从事建筑结构抗震设计研究(E-mail: 1138088650@qq.com)

    董立国(1990−),男,山西晋中人,博士生,从事结构工程与工程结构抗震研究(E-mail: dlg_15@163.com)

    通讯作者: 郑山锁(1960−),男,陕西渭南人,教授,博士,博导,从事结构工程与工程结构抗震研究(E-mail: zhengshansuo@263.net)
  • 中图分类号: TU375

摘要: 氯离子侵蚀作用引发的结构耐久性损伤将导致RC结构抗震性能发生时变劣化。在材料层次,该文通过考虑钢筋截面削弱、保护层混凝土开裂软化、核心区混凝土极限压应变降低等模拟氯离子侵蚀对RC框架结构材料性能的影响,并基于试验数据验证了模拟方法的准确性;在结构层次,基于上述材料力学性能退化模型和纤维模型,对3层、6层与8层多不同服役期(0年、30年、50年和70年)RC框架结构进行数值建模,继而进行了静力与动力弹塑性分析,研究了其随服役期增长承载与变形能力退化规律和层间位移角分布变化规律。研究结果表明:结构腐蚀后,随着服役期的增加,结构承载力、特征点位移、位移延性、软化段刚度等抗震性能指标均逐渐减小,结构的屈服PGA和倒塌PGA亦不断降低,结构最大层间位移角不断增大,且结构在罕遇地震作用下层间位移反应受服役期影响较设防地震作用更为明显。

English Abstract

周炎, 郑山锁, 龙立, 张艺欣, 贺金川, 董立国. 氯离子侵蚀下RC框架结构时变抗震性能研究[J]. 工程力学. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2019.09.0519
引用本文: 周炎, 郑山锁, 龙立, 张艺欣, 贺金川, 董立国. 氯离子侵蚀下RC框架结构时变抗震性能研究[J]. 工程力学. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2019.09.0519
Yan ZHOU, Shan-suo ZHENG, Li LONG, Yi-xin ZHANG, Jin-chuan HE, Li-guo DONG. STUDY ON SEISMIC PERFORMANCE OF MULTI-AGE RC FRAME STRUCTURES UNDER CHLORIDE ION ATTACK[J]. Engineering Mechanics. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2019.09.0519
Citation: Yan ZHOU, Shan-suo ZHENG, Li LONG, Yi-xin ZHANG, Jin-chuan HE, Li-guo DONG. STUDY ON SEISMIC PERFORMANCE OF MULTI-AGE RC FRAME STRUCTURES UNDER CHLORIDE ION ATTACK[J]. Engineering Mechanics. doi: 10.6052/j.issn.1000-4750.2019.09.0519
  • 我国较多沿海城市处于高抗震设防烈度区域,常年面临地震灾害的威胁。同时,近海RC框架结构由于长期受氯离子侵蚀影响,混凝土中钢筋锈蚀严重,引发钢筋截面削弱与力学性能劣化、混凝土保护层开裂与脱落、钢筋与混凝土之间粘结性能退化等,且随着服役期的增长上述退化程度日益加重,导致在役RC框架结构抗震性能呈时变退化特性,加剧了近海RC框架结构的地震灾害风险。

    近年来,国内外学者在RC框架结构抗震性能方面研究成果诸多,但在氯离子侵蚀下混凝土耐久性和结构抗震性能交叉领域的研究相对较少,如金伟良、郑山锁、贡金鑫、蔡立伦等[14]通过人工加速腐蚀试验方法模拟氯离子侵蚀环境,对锈蚀RC框架柱、梁及节点的力学与抗震性能进行了试验研究与数值分析,揭示了其随锈蚀程度的劣化规律。Coronelli等[5]考虑氯离子侵蚀对纵筋非弹性屈曲和低周疲劳退化的影响,建立了锈蚀矩形钢筋混凝土柱时变抗震能力评估的非线性有限元分析方法。Zandi Hanjari等[6]通过对点蚀和均匀锈蚀的RC梁分别进行建模分析,提出了钢筋均匀锈蚀和点蚀引起的破坏模式和剩余承载能力变化的预测模型。Yalciner等[7]考虑钢筋横截面积损失、混凝土强度降低和粘结滑移的影响对单自由度RC框架进行IDA分析,预测了RC框架结构抗震性能水平随锈蚀程度的变化规律,但其评估结果的准确性受到材料力学性能时变退化模型可靠性的制约。Shimomura等[8]在对锈蚀RC连续梁进行数值与对比分析后建议,应对锈蚀整体结构而不仅是其中的某些构件进行建模分析,以便充分了解结构的整体性能。

    由上述相关研究成果可知,目前针对氯离子侵蚀下不同服役期RC结构抗震性能的研究大多集中于构件层次抗震性能的衰减规律,对于RC整体结构结构抗震性能的研究相对较少,难以揭示结构抗震能力随服役期的劣化规律,从而影响了氯离子侵蚀环境下在役钢筋混凝土结构抗震性能评估的准确性。鉴于此,本文提出氯离子侵蚀环境下不同服役期RC整体结构的抗震性能研究,考虑服役期对材料力学性能的影响,分别对不同服役期、不同层数的RC框架结构进行了静力与动力弹塑性分析,并分析了其承载与变形能力和屈服、倒塌PGA随服役期退化规律和层间位移角变化规律,所得结果为既有RC框架结构全寿命周期内的抗震性能评价与分析提供理论支撑。

    • 氯离子侵蚀下钢筋锈蚀可分为去钝化阶段、发展阶段和锈胀开裂阶段,即:1) 氯离子不断渗透扩散到钢筋表面,其浓度累积达到钢筋脱钝阈值后,钢筋开始发生锈蚀;2) 在腐蚀电池作用和氯离子的去极化、导电作用下,钢筋锈蚀速度加快;3) 锈蚀产物累积,产生的锈胀力大于混凝土抗拉强度,保护层开裂。因此,为确定钢筋在某一服役期下的锈蚀程度,需先确定钢筋起锈时间,然后建立钢筋锈蚀后锈蚀程度与时间的关系模型。

    • 氯离子在混凝土中传输机理复杂,扩散被认为其主要传输方式[9],通过Fick第二定律可以将氯离子的扩散浓度、扩散系数与扩散时间联系起来,且与实测结果吻合较好。不同深度处氯离子时变浓度按下式计算[10]

      $$C(x,t) = {C_{\rm{s}}}\left[ {1 - {\rm{erf}}\left( {\frac{x}{{2\sqrt {Dt} }}} \right)} \right]$$ (1)

      式中:Cs为混凝土表面氯离子浓度;erf(·)为误差函数;t为结构服役期;x为距混凝土表面的深度;D为扩散系数,其是时间的函数,Dura Crete[11]考虑测量参数的不确定性和环境条件的不同,提出扩散系数的经时模型如式(2)所示:

      $$D = D(t) = {k_{\rm{e}}}{k_{\rm{t}}}{k_{\rm{c}}}{D_0}{\left( {\frac{{{t_0}}}{t}} \right)^n}$$ (2)

      式中:D0为经验扩散系数;t0为暴露时间;ke为环境修正参数;kt为考虑D0测量方法差异的修正参数;kc为考虑养护条件差异的修正参数;n为服役期因子。

      当氯离子扩散Tcorr时间后,氯离子侵蚀深度达到混凝土保护层厚度dc,且浓度达到钢筋脱钝临界氯离子浓度Ccr时,钢筋开始发生锈蚀,即:

      $$C({d_{\rm{c}}},{T_{{\rm{corr}}}}) = {C_{{\rm{cr}}}}$$ (3)

      结合式(1)~式(3),并考虑模型的不确定性,可得氯离子作用下钢筋锈蚀开始时间的概率模型如下:

      $${T_{{\rm{corr}}}} = {X_1}{\left[ {\frac{{d_{\rm{c}}^{\rm{2}}}}{{4{k_{\rm{e}}}{k_{\rm{t}}}{k_{\rm{c}}}{D_0}{{({t_0})}^n}}}{{\left[ {{\rm{er}}{{\rm{f}}^{ - 1}}\left( {1 - \frac{{{C_{{\rm{cr}}}}}}{{{C_{\rm{s}}}}}} \right)} \right]}^{ - 2}}} \right]^{1/(1 - n)}}$$ (4)

      式中:Tcorr为钢筋锈蚀开始时间;X1为模型不确定参数;dc为混凝土保护层厚度;Ccr为临界氯离子浓度,为氯离子含量占胶凝材料的质量百分比;Cs为表面的氯离子浓度,计算公式为${C_{\rm{s}}}{\rm{ = }} {A_{{\rm{cs}}}}\cdot (w/b{\rm{) + }}{\varepsilon _{{\rm{cs}}}}$,式中${A_{{\rm{cs}}}}$${\varepsilon _{{\rm{cs}}}}$为模型参数,w/b为水胶比;其余符号同前。

    • 锈蚀开始后,钢筋剩余直径取决于锈蚀速度,而钢筋锈蚀速度与混凝土保护层厚度、水胶比、配筋率等诸多影响因素有关。因缺乏钢筋锈蚀速度的现场实测数据,本文采用文献[12]提出的钢筋剩余直径预测模型,如式(5)所示:

      $${d_{\rm{b}}}\left( t \right) = {d_{{\rm{b}}i}} - \frac{{1.0508{{\left( {1 - w/c} \right)}^{ - 1.64}}}}{{{d_{\rm{c}}}}}{(t - {T_{{\rm{corr}}}})^{0.71}}$$ (5)

      式中:${d_{{\rm{b}}i}}$为在t=0时钢筋初始直径;w/c为水胶比;${d_{\rm{c}}}$为混凝土保护层厚度;t为结构的服役期。

    • 混凝土横向平均拉应变会引起纵向微裂缝的产生,从而导致受压混凝土强度的降低,即保护层混凝土强度衰减程度取决于横向平均拉应变的大小,故保护层混凝土开裂后抗压强度计算公式[13]为:

      $$f_{\rm{c}}^{{\rm{cr}}} = \dfrac{{{f_{\rm{c}}}}}{{1 + \kappa \dfrac{{{\varepsilon _1}}}{{{\varepsilon _{{\rm{c0}}}}}}}}$$ (6)

      式中:$f_{\rm{c}}^{{\rm{cr}}}$/MPa为开裂混凝土的抗压强度;${\varepsilon _{{\rm{c0}}}}$为完好混凝土峰值压应力${f_{\rm{c}}}$对应的应变;κ是与钢筋粗糙程度和直径有关的系数,对于一般直径钢筋取0.1[14]${\varepsilon _1}$为开裂混凝土中沿裂缝宽度方向的平均拉应变,即横向平均拉应变,按式(7)计算:

      $${\varepsilon _1} = {n_{{\rm{bars}}}}{w_{{\rm{cr}}}}/{b_0}$$ (7)

      式中:b0为未锈蚀构件截面宽度;nbars为受压区钢筋数量;wcr为某一锈蚀深度x时混凝土锈胀裂缝宽度,可通过式(8)计算[15]

      $${w_{{\rm{cr}}}} = \sum\limits_i {{\mu _{i{\rm{corr}}}} = 2{\rm{\pi }}({\upsilon _{{\rm{rs}}}}} - 1)x$$ (8)

      式中:${\upsilon _{{\rm{rs}}}}$为锈蚀膨胀系数,取值为2。

    • 张伟平等[16]通过对实际工程锈蚀钢筋应力应变关系研究发现:随着锈蚀程度的加剧,钢筋的屈服强度、极限强度和极限应变均逐渐退化,但弹性模量基本不改变。式(9)给出了钢筋屈服强度、极限强度和极限应变与锈蚀率的关系模型。

      $$\tag{9a} {f_{{\rm{yc}}}} = \frac{{1 - 1.049{\eta _{\rm{s}}}}}{{1 - {\eta _{\rm{s}}}}}{f_{{\rm{y0}}}} $$
      $$\tag{9b} {f_{{\rm{uc}}}} = \frac{{1 - 1.119{\eta _{\rm{s}}}}}{{1 - {\eta _{\rm{s}}}}}{f_{{\rm{u0}}}} $$
      $$\tag{9c} {\varepsilon _{{\rm{uc}}}} = {{\rm{e}}^{ - 2.501{\eta _{\rm{s}}}}}{\varepsilon _{{\rm{u0}}}}\qquad $$

      式中:${f_{{\rm{yc}}}}$${f_{{\rm{uc}}}}$分别为锈蚀钢筋的屈服强度、极限强度;${f_{{\rm{y0}}}}$${f_{{\rm{u0}}}}$分别为未锈蚀钢筋的屈服强度、极限强度;${\varepsilon _{{\rm{uc}}}}$${\varepsilon _{{\rm{u0}}}}$分别为锈蚀钢筋和未锈蚀钢筋的极限应变;${\eta _{\rm{s}}}$为钢筋锈蚀率。

    • 箍筋的锈蚀将导致核心区混凝土约束强度比和极限压应变的降低。本文基于Mander约束混凝土本构模型[17]和2.2节所提模型,通过折减箍筋力学性能考虑锈蚀对约束混凝土影响。箍筋锈蚀后约束混凝土极限压应变${\varepsilon _{{\rm{cuc}}}}$按下式计算:

      $${\varepsilon _{{\rm{cuc}}}} = 0.004 + \dfrac{{1.4{\rho _{\rm{s}}}{f_{{\rm{ych}}}}{\varepsilon _{{\rm{uch}}}}}}{{{{f}_{{\rm{cc}}}'}}}\qquad\qquad\qquad$$ (10)
      $${f'_{{\rm{cc}}}} = {f'_{{\rm{c0}}}}\left(2.254\sqrt {1 + \frac{{7.94{{f}_1'}}}{{{{f}_{{\rm{c0}}}'}}}} - \frac{{2{{f}_1'}}}{{{{f}_{{\rm{c0}}}'}}} - 1.254\right)$$ (11)

      式中:${f_{{\rm{ych}}}}$为锈蚀箍筋的屈服强度,按式(9a)进行折减;${\varepsilon _{{\rm{uch}}}}$为锈蚀箍筋极限拉应变,按式(9c)进行折减;${\rho _{\rm{s}}}$为箍筋的体积配箍率,其不因锈蚀影响而改变;${f'_{{\rm{cc}}}}$为约束混凝土两轴等压的三轴强度;${f'_{{\rm{c0}}}}$为非约束混凝土的抗压强度;${f'_1}$为有效侧向约束应力。

    • 文献[18]将塑性铰区的曲率分布简化梯形,并给出了与钢筋直径和钢筋屈服强度有关的塑性铰长度计算公式,其计算相对简便且具有一定精度。在此基础上,本文基于1.2节钢筋剩余直径计算模型和2.2节锈蚀钢筋力学性能退化模型,定义锈蚀后框架梁柱单元塑性铰区域长度如下:

      $${l_{\rm{p}}} = 0.08L + 0.022{d_{\rm{b}}}{f_{\rm{y}}}$$ (12)

      式中:${d_{\rm{b}}}$/mm为钢筋锈蚀后剩余直径,按式(5)计算;${f_{\rm{y}}}$/MPa为纵筋锈蚀后的屈服强度,按式(9a)计算;${L_{}}$/mm为框架梁跨度和柱高度。

    • 为验证上述建模方法的准确性和适用性,本文采用Mander混凝土本构和Menegotto-Pinto钢筋本构分别对文献[1921]中的锈蚀RC柱和整体RC框架试件进行拟静力加载模拟分析,所得模拟滞回曲线和试验滞回曲线对比如图1所示。

      图  1  滞回曲线模拟结果验证

      Figure 1.  Verification of the computational model

      本文通过承载力误差Ef和累计耗能误差Ee评估模型的准确性,其计算方法分别如式(13)和式(14)所示。

      $${E_{\rm{f}}}{\rm{ = }}\sqrt {\frac{{\displaystyle \sum\limits_{i = 1}^n {{{(F_{\rm{c}}^{i \pm } - F_{\rm{m}}^{i \pm })}^2}} }}{{n{{(\max ({F_{\rm{m}}}))}^2}}}} $$ (13)
      $${E_{\rm{e}}}{\rm{ = }}\frac{{{\varOmega _{\rm{c}}} - {\varOmega _{\rm{m}}}}}{{{\varOmega _{\rm{m}}}}}\qquad\qquad$$ (14)

      式中:$F_{\rm{m}}^{i \pm }$$F_{\rm{c}}^{i \pm }$分别为滞回曲线第i圈正反向峰值位移所对应的荷载试验值和模拟值;n为滞回曲线正反向峰值位移点数;${\varOmega _{\rm{m}}}$${\varOmega _{\rm{c}}}$分别为试件累计耗能试验值和模拟值。锈蚀RC柱和整体RC框架模拟误差计算结果如表1所示,从表中可以看出三次模拟结果承载力误差平均值为9.93%,累计耗能误差平均值为15.67%,说明本文所提建模方法具有一定准确性和适用性,可用于不同服役期RC结构地震反应分析。

      表 1  模拟误差计算结果

      Table 1.  Result of the error in computational model

      构件承载力误差Ef/(%)累计耗能误差Ee/(%)
      文献[19] 14.81 19.01
      文献[20] 6.67 16.73
      文献[21] 8.32 11.26
      平均值 9.93 15.67
    • 依据《混凝土结构设计规范》和《建筑抗震设计规范》,并采用设计通用软件PKPM设计了三个柱网布置相同(6 m×6 m)、层数不同(3层、6层与8层)框架结构,层高均为3.3 m。平面布置如图2所示,由于结构具有均匀性,本文选取结构主轴方向一榀平面框架进行静力推覆及动力弹塑性时程分析。

      图  2  3层、6层与8层RC框架结构平面布置

      Figure 2.  Layout of three, six and eight story RC frame

      结构抗震设防烈度为8度,设计基本地震加速度为0.2 g,地震分组为第一组,场地类别为Ⅱ类。3层、6层框架结构抗震等级为三级,8层框架结构抗震等级为二级。结构的一阶周期分别为0.60 s、0.94 s、1.18 s。混凝土保护层厚50 mm,楼板厚120 mm,混凝土水胶比为0.5,混凝土等级均为C40,梁柱纵筋采用HRB335,其余钢筋采用HPB300。框架顶层恒荷载、活荷载分别取9.0 kN/m2、0.5 kN/m2;标准层恒荷载、活荷载分别取为8 kN/m2、2 kN/m2。作用荷载按照l.0×恒载+0.5×活载计算,通过PKPM程序荷载导出结果,将两侧楼板荷载等效为梁上均布荷载,上、下柱自重和纵向梁上荷载等效为柱顶集中荷载,梁上均布荷载和节点集中荷载取值见图3,梁、柱截面尺寸及配筋面积见表2

      表 2  RC框架梁、柱尺寸及其配筋

      Table 2.  Cross-sectional design of the RC frame columns and beams

      框架
      名称
      层号梁尺寸/
      (mm×mm)
      梁配筋面积/
      mm2
      柱尺寸/
      (mm×mm)
      柱配筋面积/
      mm2
      边柱中柱
      3层1300×50017851155400×4001287929
      214301155
      312171155
      6层1300×50020261031500×500983983
      220261031
      318951031
      416771031
      513991031
      611571031
      8层1300×50021611031550×55010351035
      224911031
      323811031
      423001031
      519791031823823
      617561031
      714071031
      811551031
      注:3层、6层框架梁、柱箍筋为8@100/200;8层框架梁、柱箍筋为8@80/150;箍筋均为四肢箍。

      图  3  3层、6层与8层RC框架结构受力简图

      Figure 3.  Force diagram of three, six and eight story RC frame

    • 根据Dura Crete[11]规范建议,本算例中钢筋去钝化阶段氯离子扩散模型中参数取值如表3所示。

      表 3  氯离子扩散模型参数取值

      Table 3.  Value of chloride ion diffusion model parameter

      参数均值标准差
      ke0.924 mm2/a0.155×10−12 m2/s
      kc1.0 mm2/a
      kt0.832 mm2/a0.024×10−12 m2/s
      D0473 mm2/a43.2×10−12 m2/s
      n0.362 mm2/a0.245×10−12 m2/s
      Ccr0.90 %0.150 %
      Acs7.758 %1.360 %
      εcs01.105 %

      根据式(4)计算箍筋、纵筋表面开始锈蚀临界时间${T_{\rm{c}}}$均值分别为17.0年和27.1年。可发现箍筋先于纵筋发生锈蚀,分析其原因为:较于箍筋,纵筋拥有更厚的混凝土保护层,氯离子侵入到纵筋表面并达到临界氯离子浓度所需时间更长,故较晚发生锈蚀。

      本文按结构处于理想最不利侵蚀条件考虑氯离子侵蚀对结构腐蚀程度的影响。基于式(5)和上述条件计算钢筋临界锈蚀时间,计算直径为20 mm和8 mm的钢筋锈蚀率与服役期的关系模型,如图4所示。从图4中可看出,箍筋锈蚀率始终大于纵筋,且在服役70年内,纵筋锈蚀率均小于10%。文献[22]表明:对于锈蚀率10%以下的纵向受力钢筋,可以忽略锈蚀钢筋粘结强度的退化。故本算例按第2节所提模型,计算开裂混凝土抗压强度和锈蚀钢筋截面、屈服与极限强度、极限拉应变的退化程度,以及箍筋锈蚀造成的核心区混凝土约束强度比和极限压应变的降低程度,并在纤维模型中予以考虑。

      图  4  纵筋(20)和箍筋(8)锈蚀率与服役期的关系

      Figure 4.  Relationship between corrosion rate of B20 longitudinal reinforcement and A8 stirrups and the service age

    • 本文采用seimostruct有限元模拟软件中基于位移的非线性框架单元,并选用Mander混凝土本构和Menegotto-Pinto钢筋本构,分别建立3层、6层与8层RC平面框架结构服役期为0年、30年、50年和70年的数值模型。RC平面框架结构数值模型见图5

      图  5  RC平面框架结构数值模型

      Figure 5.  Numerical model of typical RC plane frame

      采用倒三角加载模式进行Pushover分析,得到不同层数的RC不同服役期框架结构Pushover曲线如图6所示。根据等能量法[23]确定结构的屈服位移,并将峰值荷载Pmax下降到0.85Pmax定义为结构破坏点,位移延性系数定义为破坏点位移与屈服位移的比值[24]。不同层数结构Pushover曲线特征点位移、荷载及其退化率结果详见表4。从图6表4可知:随服役期的增加,3层、6层与8层结构弹性刚度基本保持不变,而结构承载力、特征点位移、位移延性、软化段刚度均逐渐减小,抗震性能不断降低。其具体表现为:结构破坏位移对服役期的敏感性高,退化最为显著,最大退化率可达25.57%;服役70年后,3层、6层与8层结构峰值承载力分别下降了10.9%、12.6%、11.6%,位移延性系数降低了11.2%、22.7%、15.2%。可以发现,6层RC框架抗震性能退化程度最为严重,8层次之,3层最轻,分析其原因为:结构层数越多,受氯离子侵蚀影响范围越广,钢筋锈胀作用导致的抗震性能降低累计程度亦越大,故相同服役期和抗震等级下,3层RC框架结构抗震性能衰减程度小于6层框架结构。此外,8层、6层框架结构抗震等级分别为二级和三级,8层抗震等级较高,遭受氯离子侵蚀影响时其抗震能力富余度较大,且抗震等级对抗震性能退化程度的影响较结构层数大,故相同服役期下其抗震能力退化程度较6层框架结构轻。综上可以得出,相同抗震等级下,随着框架结构层数的增加,结构承载能力和变形能力退化程度呈增大趋势,故在不同服役期RC框架结构抗震性能时变劣化问题分析中,应计入结构高度的影响。

      表 4  3层、6层及8层RC框架Pushover曲线特征点位移、荷载及其退化率

      Table 4.  Feature point displacement and load of Pushover curve and its degradation rate of three, six and eight story RC frame

      层数服役期/a屈服点峰值荷载点破坏点位移延性
      位移/m退化率/(%)荷载/kN退化率/(%)位移/m退化率/(%)荷载/kN退化率/(%)位移/m退化率/(%)荷载/kN退化率/(%)系数退化率/(%)
      3层 0 0.0402 0.00 469.8 0.00 0.0995 0.00 550.1 0.00 0.229 0.00 467.6 0.00 5.70 0.00
      30 0.0396 1.49 459.8 2.13 0.0977 1.81 526.7 4.25 0.225 1.75 447.7 5.03 5.68 0.35
      50 0.0395 1.74 440.5 6.24 0.0962 3.32 505.2 8.16 0.213 6.99 429.4 8.40 5.39 5.44
      70 0.0391 2.74 426.6 9.20 0.0934 6.13 489.9 10.94 0.198 13.54 416.4 10.95 5.06 11.23
      6层 0 0.0713 0.00 537.3 0.00 0.1670 0.00 619.7 0.00 0.395 0.00 526.7 0.00 5.54 0.00
      30 0.0695 2.52 502.6 6.46 0.1600 4.19 578.3 6.68 0.369 6.58 491.6 6.68 5.31 4.15
      50 0.0691 3.09 485.0 9.73 0.1575 5.69 556.5 10.20 0.338 14.43 473.0 10.21 4.89 11.73
      70 0.0687 3.65 470.0 12.53 0.1525 8.68 541.6 12.60 0.294 25.57 460.4 12.62 4.28 22.74
      8层 0 0.0945 0.00 536.4 0.00 0.2590 0.00 609.1 0.00 0.496 0.00 517.7 0.00 5.25 0.00
      30 0.0916 3.07 504.0 6.04 0.2470 4.63 573.4 5.86 0.476 4.03 487.4 5.85 5.20 0.95
      50 0.0900 4.76 485.3 9.53 0.2400 7.34 550.9 9.56 0.452 8.87 468.3 9.54 5.02 4.38
      70 0.0899 4.87 474.9 11.47 0.2360 8.88 538.3 11.62 0.400 19.35 457.6 11.61 4.45 15.24

      图  6  不同服役期RC框架结构Pushover曲线

      Figure 6.  Pushover curve of multi-age RC frame

    • 将RC框架结构Pushover曲线和设计反应谱转化为Sa-Sd谱曲线(ADRS格式),采用ATC40中的能力谱法[25],通过变化设计反应谱的PGA使得结构性能点分别位于Pushover曲线的屈服点和倒塌点,进而相应得到结构的屈服PGA(Ay)和倒塌PGA(Ac),计算示意如图7所示,图中SySc分别为结构屈服状态和倒塌状态下第一周期谱加速度,SdySdc分别为结构屈服状态和倒塌状态下第一周期谱位移。

      图  7  结构屈服和倒塌PGA的计算简图

      Figure 7.  Computational sketch of structural yield PGA and collapse PGA

      以3层RC框架为例,按上述方法计算屈服PGA和倒塌PGA,并分别与8度设防和罕遇烈度下对应的PGA比较,结果见表5,3层框架倒塌和屈服PGA随服役期变化曲线如图8所示。从表4图8中可得,当3层RC框架结构服役55年后,不再满足大震不倒的设防标准,服役60年后,不再满足中震可修的设防标准,且屈服PGA每10年平均退化率0.95%,倒塌PGA每10年平均退化率为1.08%,可见结构的倒塌PGA对服役期更为敏感。6层和8层框架的屈服和倒塌PGA随服役期退化的规律与3层类似,限于篇幅不再予以叙述。

      表 5  不同服役期RC框架屈服和倒塌PGA

      Table 5.  Yield PGA and collapse PGA of multi-age RC frame

      结构服役期/a8度设防 PGA/g屈服PGA/g8度罕遇 PGA/g倒塌 PGA/g
      3层00.20.2110.40.421
      300.2080.416
      500.2030.405
      700.1970.389

      图  8  3层RC框架屈服和倒塌PGA随服役期变化曲线

      Figure 8.  Relationship curve between the PGA of the yield and collapse point and the service age of the three-story RC frame

    • 参照我国《建筑抗震设计规范》GB50011―2010中有关规定,选择El-Centro波、Taft波两条天然波和一条人工波-兰州波作为输入地震波,继而对三条地震波进行反应谱分析(阻尼为0.05),并将三条波的平均地震影响系数曲线与规范反应谱进行对比,其结果如图9所示。可以看出三条波的平均反应谱曲线能与规范反应谱拟合较好,且底部剪力分析结果满足规范相应要求,可用于合理评估结构在地震作用下的响应。

      图  9  三条地震波反应谱与规范设计反应谱

      Figure 9.  Three seismic wave response spectra and design response spectra

      选取6层不同服役期RC框架结构为代表进行上述三条时程曲线的动力弹塑性时程分析,对3条地震波下各楼层最大层间位移角取平均值,得到不同服役期RC结构最大层间位移角平均值随楼层分布如图10所示。从图10可以看出,随着服役期的增长,设防地震和罕遇地震作用下各层层间位移角均不断增大。具体表现为:较于初始服役结构,结构服役30年、50年、70年后,设防地震作用下最大层间位移角分别增加1.7%、2.9%和6.1%,罕遇地震作用下最大层间位移角分别增加5.1%、9.8%和14.4%,可见结构在罕遇地震作用下层间位移反应受服役期影响较设防地震作用更为明显。

      图  10  最大层间位移角随楼层分布曲线

      Figure 10.  Distribution curve of the interstory drift ratio of multi-age RC frame Different

    • 本文考虑RC框架结构钢筋截面削弱、保护层混凝土开裂软化、箍筋约束核心区混凝土能力减弱等模拟氯离子经时侵蚀的影响,预测了不同服役期下材料的力学性能退化规律,进而对服役期为0年、30年、50年、70年的3层、6层与8层框架结构进行了静力与动力弹塑性分析,研究了氯离子侵蚀下不同服役期RC框架结构抗震性能随服役期的劣化规律。所得主要结论如下:

      (1) 基于钢筋锈蚀深度预测模型,提出了氯离子侵蚀环境下RC不同服役期结构建模分析方法。与现有单一缩减纵筋直径的建模方法相比,考虑了钢筋锈胀导致的材料性能退化机理,使不同服役期RC结构数值建模方法更为合理。

      (2) 随着服役期的增加,RC框架结构承载力、特征点位移、位移延性、下降段刚度等抗震性能指标均逐渐减小。较于层数较低RC框架,服役期对高层RC框架的抗震性能劣化影响更为严重。

      (3) 随着服役期的增加,RC框架结构的屈服PGA和倒塌PGA不断降低,屈服PGA每10年平均退化率0.95%,倒塌PGA每10年平均退化率为1.08%。较于屈服PGA,结构倒塌PGA对服役期更为敏感。

      (4) 随着服役期的增加,在相同地震作用下RC框架结构最大层间位移角不断增大,且结构在罕遇地震作用下层间位移角受服役期影响较设防地震作用下更为明显。

目录

    /

    返回文章
    返回